|N!| Netoyens !...

La soupe à l’aigre

Yann Fiévet — Sat, 20 Mar 2010 18:00:00 +0100

La preuve de la pertinence du discours écologique réside sans doute dans la malhonnêteté crasse de ses adversaires les plus médiatisés. La manière dont les médias de masse se sont emparés, à quelques encablures des élections régionales, du dernier recueil de sornettes de M. Claude Allègre est à l’évidence symptomatique d’une époque rechignant à affronter les vrais périls depuis longtemps annoncés. L’imposture éditoriale du géochimiste sortant imprudemment de sa spécialité pourrait, à l’extrême rigueur, être l’occasion d’un débat au fond des choses. Encore faudrait-il alors opposer à la certitude de M. Allègre l’intelligence de contradicteurs à la hauteur de l’enjeu. Et là on découvre avec étonnement que le professeur devenu bateleur d’estrade bénéficie d’un traitement de faveur qui bafoue le droit à la qualité de l’information.

Guillaume Durand, mauvais journaliste devenu médiocre animateur d’émissions de télévision, ne l’entend hélas pas ainsi. Dans son émission « L’Objet du Scandale » – que voulez-vous, il faut faire choc pour captiver les foules – Il recevait donc le mercredi 10 mars dernier le scandaleux pourfendeur des hérésies modernes. Initialement, le politologue Paul Ariès devait être opposé à Claude Allègre. Il n’en fut rien. Deux jours avant l’émission, on fit savoir à l’opposant du Don Quichotte des plateaux que ce dernier serait finalement confronté à des gens ordinaires. L’éloquence avérée de Paul Ariès, il est vrai, a de quoi effrayer celui dont les assertions sont assises sur des sables pour le moins mouvants. La pertinence du dernier ouvrage du directeur du Sarkophage, « la simplicité volontaire contre le mythe de l’abondance » (1) est sans doute intimidante pour qui ne souhaite pas que les téléviseurs cessent de ronronner en rond dans les chaumières où l’on n’aime pas, paraît-il se prendre la tête avec des questions compliquées. La leçon à déduire de cet acte de censure indéniable est que, lorsque Claude Allègre est invité dans une émission de télévision, c’est lui qui choisit les autres invités et non le responsable de ladite émission. Faire de la mauvaise télévision n’est pas plus difficile que ça. Guillaume Durand en maîtrise la recette depuis longtemps. Pourtant, rappelons-nous que France 2 où sévit cet adversaire de la pensée vraiment dérangeante car posant les vrais enjeux du temps est une chaîne de service public. La mission de celle-ci devrait être plus ambitieuse que de servir la soupe des agents du conformisme productiviste et scientiste.

Au-delà de l’anecdote que constitue l’éviction cavalière d’un penseur dérangeant, une analyse plus approfondie du phénomène est riche d’enseignement. L’émission de Guillaume Durand – et Guillaume Durand lui-même – est le produit conforme de notre société consommationniste. Il n’est donc pas permis d’en attendre davantage que le strict montage de fallacieux débats trompeusement érigés en débats essentiels. Certes, Claude Allègre est incapable de débattre avec des gens sérieux ; il le sait et choisit donc ses adversaires d’un soir audimatisé et ses faire-valoir à la maigre envergure intellectuelle. Cependant, l’important est ailleurs : avec Paul Ariès, il n’aurait pas été question de cantonner le débat à une simple querelle sur le degré de gravité de la crise climatique. On eut mis en cause le délirant modèle productiviste désormais à bout de souffle. Les croissancistes se serrent à bord de ce radeau perdu voguant sur un océan social plus délabré à chaque jour qui passe. Dans son livre, Paul Ariès montre qu’il existe historiquement deux gauches : l’une productiviste optimiste qui échoue forcément en épousant les principes du capitalisme débridé ; l’autre antiproductiviste pessimiste qui n’a jamais conquis le pouvoir car elle est toujours enfermée dans le culte de sa défaite légendaire. Le défi à relever tient dans la construction d’une gauche antiproductiviste optimiste. L’Histoire du capitalisme et des mouvements qui s’y opposèrent nous apporte une autre leçon ; le peuple n’est pas foncièrement productiviste pour peu qu’on lui laisse percevoir les véritables raisons de la marche des choses.

C’est de cela qu’il n’est pas permis de débattre aujourd’hui. Et M. Allègre n’est que l’une des figures emblématiques, médiatiquement choyée, du débat impossible.

(1)Aux éditions La Découverte, février 2010.

Le Bilan... de Jean Ferrat

Netoyens.info — Mon, 15 Mar 2010 06:00:00 +0100

Au nom de l’idéal qui vous faisait combattre
Et qui nous pousse encore à nous battre aujourd’hui… Ah ils nous en ont fait avaler des couleuvres
De Prague à Budapest de Sofia à Moscou
Les staliniens zélés qui mettaient tout en oeuvre
Pour vous faire signer les aveux les plus fous
Vous aviez combattu partout la bête immonde
Des brigades d’Espagne à celles des maquis
Votre jeunesse était l’histoire de ce monde
Vous aviez nom Kostov ou London ou Slansky

Au nom de l’idéal qui nous faisait combattre
Et qui nous pousse encore à nous battre aujourd’hui

Ah ils nous en ont fait applaudir des injures
Des complots déjoués des dénonciations
Des traîtres démasqués des procès sans bavures
Des bagnes mérités des justes pendaisons
Ah comme on y a cru aux déviationnistes
Aux savants décadents aux écrivains espions
Aux sionistes bourgeois aux renégats titistes
Aux calomniateurs de la révolution

Au nom de l’idéal qui nous faisait combattre
Et qui nous pousse encore à nous battre aujourd’hui

Ah ils nous en ont fait approuver des massacres
Que certains continuent d’appeler des erreurs
Une erreur c’est facile comme un et deux font quatre
Pour barrer d’un seul trait des années de terreur
Ce socialisme était une caricature
Si les temps on changé des ombres sont restées
J’en garde au fond du coeur la sombre meurtrissure
Dans ma bouche à jamais la soif de vérité

Au nom de l’idéal qui nous faisait combattre
Et qui nous pousse encore à nous battre aujourd’hui

Mais quand j’entends parler de “bilan” positif
Je ne peux m’empêcher de penser à quel prix
Et ces millions de morts qui forment le passif
C’est à eux qu’il faudrait demander leur avis
N’exigez pas de moi une âme de comptable
Pour chanter au présent ce siècle tragédie
Les acquis proposés comme dessous de table
Les cadavres passés en pertes et profits

Au nom de l’idéal qui nous faisait combattre
Et qui nous pousse encore à nous battre aujourd’hui

C’est un autre avenir qu’il faut qu’on réinvente
Sans idole ou modèle pas à pas humblement
Sans vérité tracée sans lendemains qui chantent
Un bonheur inventé définitivement
Un avenir naissant d’un peu moins de souffrance
Avec nos yeux ouverts et grands sur le réel
Un avenir conduit par notre vigilance
Envers tous les pouvoirs de la terre et du ciel

Au nom de l’idéal qui nous faisait combattre
Et qui nous pousse encore à nous battre aujourd’hui

À voir et écouter
À Lire : J’entends, j’entends - Minga - Revoltes.net

Cochabamba : appel à contribution

Netoyens.info — Mon, 08 Mar 2010 06:00:00 +0100

Après l’échec programmé du dernier sommet de Copenhague, le gouvernement bolivien organise du 19 au 22 avril prochain, une « Rencontre des peuples sur le réchauffement climatique et pour la défense des droits de la Terre Mère (la Pachamama) ». Un appel a participation internationale a été lancé de Bolivie le 05 janvier 2010.

Convaincus de l’importance de cet événement nous appelons à notre tour à contribution pour le financement du déplacement à Cochabamba d’au moins une personne (idéalement 3 personnes) qui pourra témoigner et rendre compte de l’événement durant les 4 jours.

Pour obtenir toutes les informations nécessaires à l’apport d’une contribution à ce projet, merci d’adresser un courriel à :

un-billet-pour-cochabamba@netoyens.info

PS : nous tenons à informer les souscripteurs que si ce projet ne pouvait finalement pas se réaliser pour cause de prix excessif du billet ou toutes autres raisons, les souscriptions seraient bien évidemment intégralement restituées.

Au rythme lent des élections

Yann Fiévet — Mon, 22 Feb 2010 12:00:00 +0100

On vote ce mois-ci ! Les états-majors politiques et leurs armées de militants dévoués sont de nouveau sur la brèche depuis quelques semaines. On ira voter car on se sent encore au fond de soi une âme de démocrate. Mais on a aussi un sacré blues. Le blues de la défaite. Pas la défaite électorale possible du camp que l’on défend éventuellement. La défaite globale du politique réputé incapable de transformer l’espoir des humbles en victoire sur leur sort funeste. Défaite encore du politique refusant de prendre la pleine mesure de la crise écologique. Quand il conviendrait de mener dans un même élan le combat social et le combat écologique, on préfère la prudence du retranchement sur des bastions émergés pour quelque temps encore. Pourtant, les ferments du possible changement existent. Cantonnés dans les marges du champ politique, ils désespèrent de ne pas trouver de relais dignes de leur clairvoyance.

Les Régionales ne feront pas un tabac. Il faut probablement le déplorer. Après coup l’abstention élevée sera abondamment discutée. Elle sera attribuée comme à l’accoutumée au défaut de communication des grandes formations ayant pourtant dépensé sans compter dans le marketing politique. Une fois encore, on n’aura pas su se faire comprendre. Les formations plus modestes se rabattront sur le manque de leurs moyens les soumettant irrémédiablement à la concurrence déloyale des gros et maintenant ainsi l’électeur potentiel dans l’ignorance de leurs idées prétendument neuves. La Gauche se félicitera d’avoir gardé ses Régions et triomphera si le grand chelem convoité est réalisé. La Droite dira qu’elle ne pouvait gagner tant les opposants à son essentiel débat sur l’Identité nationale ont été décidément trop malhonnêtes. Très vite la vie politique ordinaire, confinant souvent au vulgaire, reprendra son cours. On songera déjà aux prochaines. Élections, bien sûr, mais on n’a même plus besoin d’en prononcer le nom. Le rituel est bien installé, quasi immuable.

Il va bien falloir un jour comprendre enfin que le citoyen qui ne vote plus n’est en rien un imbécile. Admettre que celui ou celle qui ne va plus aux urnes régulièrement dressées aspire pourtant au changement nous aiderait sur le chemin du redressement de la démocratie. Ce citoyen-là sait que depuis trente ans son pays glisse sur la pente mortifère du capitalisme néolibéral. Il a constaté que ces derniers temps la pente s’est accentuée sous le poids des réformes d’un gouvernement ouvertement réactionnaire. Il a assisté, un peu médusé, au sauvetage des banques pour que tout recommence comme avant la menace du krach définitif. Il pourrait assister bientôt à l’implosion de l’Europe monétariste. Il tempête contre les chefs d’État responsables du fiasco du sommet de Copenhague noyé dans la mésestimation criminelle des périls climatiques. Il a compris que le résultat du vote qu’il va sciemment boudé sera sans effet sur le train des réformes détruisant l’École ou la Santé auxquelles, en bon républicain, il est tant attaché. Le chômage et la précarité vont progresser. Le nombre de miséreux et de travailleurs pauvres aussi. Les non ou mal logés vont rester non ou mal logés. Comme il continue de s’informer aux bonnes sources – qui heureusement existent encore – notre citoyen perdu dans ses convictions méprisées sait que les maladies et la morbidité liées à la dégradation – elle aussi criminelle – du milieu naturel vont croître encore. Et tout cela parce que depuis trente ans les deux grandes formations occupant la scène politique mènent, à certaines différences de style près, la même stratégie de soumission au Marché dominé par les firmes et banques multinationales.

La situation est d’autant plus bloquée que les petites formations négligent, elles aussi, la gravité des maux dont souffrent les sociétés modernes. Les organisations à dominante « sociale » n’intègrent la crise écologique à leurs préoccupations que pour sacrifier à l’air du temps. Elles restent le plus souvent arc-boutées sur les bienfaits sociaux, pourtant désormais illusoires, du productivisme. Les organisations à dominante écologique n’appréhendent qu’en partie la crise sociale. Avez-vous déjà entendu Daniel Cohn-Bendit parler de la souffrance au travail ? À ce jeu-là chacun garde son pré carré identitaire, gage d’un électorat fidèle non extensible. C’est donc ailleurs, en marge de la vie politique traditionnelle, que se construit un nouveau champ politique qui n’ose pas toujours avouer son nom à cause du discrédit dont est atteint la « vraie » politique. Partout naissent et se développent des alternatives bâties par des citoyens prenant en main leur destinée. Du formidable développement des circuits courts alimentaires au renouveau des Sociétés coopératives ouvrières de production (SCOP), consommateurs et producteurs au vrai sens du terme réinventent le politique en inscrivant l’acte de consommer et l’acte de produire dans une démarche clairement politique de dénonciation de l’ordre économique existant. Là est l’avenir, car là s’établit la nécessaire jonction du social et de l’écologique. Les professionnels de la politique comprendront-ils cet impératif avant la prochaine ?

Du FMSD en France au FSM à Dakar en janvier 2010-Vidéo

foumonde — Sat, 13 Feb 2010 23:32:00 +0100

Le 23 janvier 2010, s’est tenue à Paris à la Bourse du Travail, une initiative française du Forum Mondial Sciences et Démocratie.
Le processus FMSD, initié à Belém (Brésil) en janvier 2009, vise à promouvoir la mise en place d’une plateforme de dialogues politiques entre les ONGs, les mouvements sociaux, les scientifiques et leurs institutions.

Moussa MBAYE, de l’association ENDA, ONG installée à Dakar au Sénégal en fait une synthèse personnelle et, surtout, explore les passerelles entre le mouvement des chercheurs du FMSD et ce qui est nécessaire à Dakar, pour un dialogue véritable et constructif.

Moussa Mbaye - FMSD - SENEGAL

Moussa MBAYE, Prospectives Dialogues Politiques (Diapol)

Résumé de son intervention de synthèse des problématiques entendues au cours de la journée du 23 janvier 2010 du Forum Sciences & Démocratie à Paris :

Introduction :

Le Pourquoi et le Comment. Avancer sur le comment. (-> 03 :10)

Des questions :

1- de partenariat : inviter au dialogue plus que communiquer.

2- Dialoguer, oui mais sur quoi ?

3- La place de la science dans la décision politique ?

4- Qui doit contrôler la science ? … Et y jouer un rôle. (-> 06 :20)

La prise de conscience de facteurs clef de la science, actuellement :

1- Faible prise en charge de la dimension éthique et citoyenne.

2- Faible maîtrise des enjeux par le public.

3- Peu d’habitude de réflexion stratégique par les forces sociales.

4- Peu de protections pour les chercheurs engagés.

5- La perte de sens n’est-elle pas dans la démarche même ? Questionner le sens.

6- La priorité donnée aux connaissances rentables. (-> 10 :30)

Parmi les propositions entendues :

1- Affirmer plus la citoyenneté et l’éthique des chercheurs.

2- Travailler à des transversalités.

3- Réfléchir sur les approches de positions communes. (-> 12 :00)

Moussa se présente ainsi que son ONG, en interface entre chercheurs, décideurs, producteurs et citoyens.

Exemples d’application :

1- Le mécanisme de fixation des prix du coton-graine.

2- Avec les pêcheurs sur la question du changement climatique. (-> 15 :30)

Conclusion :

A priori, on pouvait considérer que les préoccupations de cette journée étaient spécifiquement liées au contexte de la France.

Mais, bien que les contextes ici et à Dakar soient différents, ils nous concernent aussi et justifient les échanges.

Partant du constat qu’il n’existe pas encore, chez nous, une opinion publique qui puisse peser sur les décisions et dans le cadre de l’économie sociale et solidaire, nous souhaiterions tout particulièrement aborder à Dakar les questions suivantes :

- la déconnection de nos populations par rapport au modèle économique dominant et les alternatives à valoriser,

- les technologies de l’information et de la communication,

- la sécurité alimentaire,

- les énergies renouvelables,

- les OGM.

Ateliers du Forum mondial Science et Démocratie du 23 janvier 2010 à Paris

foumonde — Sat, 13 Feb 2010 23:09:00 +0100

Vidéos des 8 rapports d’atelier, dans le déroulement chronologique de ces comptes-rendus de fin de journée du FMSD :

Questions posées par l’attitude de l’opinion publique vis-à-vis des luttes des chercheurs et des enseignants
Biens communs de la connaissance
Innovation sociale et responsable : alternative à la technoscience ?
Université : la démocratie cognitive comme dépassement du capitalisme cognitif
Être un chercheur engagé en 2010 (responsabilité, réseau et travail collaboratif avec la société civile)
Le numérique, entre remède et poison. Quelles conditions sociales et individuelles à son appropriation ?
Une nouvelle démocratie pour donner tout son sens au travail des métiers de la recherche
Les nanotechnologies en débat

Vous pourrez retrouver les synthèses déjà publiées de ces ateliers sur le site de l’initiative française 2010 du FMSD.

FMSD - Opinion publique et chercheurs

“Questions posées par l’attitude de l’opinion publique vis-à-vis des luttes des chercheurs et des enseignants”,
atelier rapporté par Jean-Paul Lainé - FMTS (Fédération mondiale des Travailleurs Scientifiques).

FMSD - Biens communs de la connaissance

“Biens communs de la connaissance”, atelier rapporté par Claudine Belayche.

FMSD - Alternative à la technoscience ?

“Innovation sociale et responsable : alternative à la technoscience ?”, atelier rapporté par Claire Brossaud, (VECAM).

FMSD - Université et démocratie cognitive

“Université : la démocratie cognitive comme dépassement du capitalisme cognitif”, atelier rapporté par Davy Cottet, Fac Verte.

FMSD - Être un chercheur engagé en 2010

“Être un chercheur engagé en 2010 (responsabilité, réseau et travail collaboratif avec la société civile)”,
atelier rapporté par Claudia Neubauer - Fondation Sciences Citoyennes.

FMSD - Le numérique, entre remède et poison

“Le numérique, entre remède et poison. Quelles conditions sociales et individuelles à son appropriation ?” Atelier rapporté par Cécile Cabantous, Ars Industrialis.

FMSD - Démocratie et métiers de la recherche

“Une nouvelle démocratie pour donner tout son sens au travail des métiers de la recherche”, atelier rapporté par Marc Delepouve, SNESUP.

FMSD - Nanotechnologies en débat

“Les nanotechnologies en débat”, atelier rapporté par Lionel Larqué, association française des Petits Débrouillards.

Un voile jeté sur la laïcité

Anne Flambard — Thu, 04 Feb 2010 03:29:00 +0100

Dans une société rêvée, sans hiérarchisme d’aucune sorte, donc sans capitalisme ni patriarcat si intimement mêlés, sans religion, nous pourrions sans soucis nous montrer nu(e)s ou totalement dissimulé(e)s cela n’aurait aucune conséquence, ni d’importance, autre que d’attraper froid, chaud ou un coup de soleil suivant le temps.

Les codes vestimentaires n’étant que les symboles des groupes, de leurs principes, morale, traditions, habitudes. Ils ne servent qu’à nous différencier les uns des autres et par là même à mieux nous séparer, nous diviser, nous gouverner, nous manipuler ; l’autre, le différent désigné comme ennemi potentiel, moins humain que notre groupe, barbare, esclave, femme…

Nous subissons ces divisions car nous vivons sous le joug de hiérarchismes puissants où les plus forts s’imposent aux autres, où ils divisent pour mieux régner, riches contre pauvres, religion contre religion, classe contre classe et plus grave que tout, puisque ça traverse tous les milieux, hommes contre femmes, ils sont les grands gagnants et, comble de notre aliénation, nous ne la voyons même plus !

Le NPA se targue de lutter contre le capitalisme, pourquoi pas, encore que ça pourrait se discuter, mais là n’est pas le propos. Se dire féministe, sans se contenter d’ajouter féminisme à son « catalogue » c’est aussi lutter contre le patriarcat. Présenter une jeune femme d’obédience musulmane ne pose aucun souci, nous sommes dans un pays laïc, juste qu’il n’y a pas lieu d’afficher sa religion; voilée c’est encore autre chose, c’est une attaque contre toutes les femmes.

Laïcité ne signifie ni sans religion, ni imposer l’athéisme, mais de permettre à chacun(e) de vivre sa foi librement sans faire de prosélytisme.
Je suis outrée quand un président de la République se signe devant les caméras, ce geste est déplacé dans un État laïc, qui plus est et plus rare, séparé de l’Église. Il n’y a pas à faire état de ses croyances dans le débat public, c’est la solution actuellement proposée pour pouvoir vivre ensemble. Or, quoi de plus public qu’une élection?
Les élu(e)s et/ou candidat(e)s se doivent d’être les garant(e)s de ce respect de la laïcité et des droits fondamentaux dont fait partie, dans notre pays, l’égalité de droits entre femmes et hommes.

Ces hiérarchismes nous sont imposés, toujours grâce à différentes formes de coercitions. Qu’y a-t-il de plus coercitif que le voile du dogme jeté sur la brutalité des relations sociales ?

Il ne s’agit pas que d’un symbole religieux, ce qui déjà est déplacé lors d’une élection dans un état laïc, il s’agit d’une insulte faite aux femmes à toutes les femmes mais aussi aux hommes.

Insulte car encore une fois plus désignées comme objet de désir, que comme humaines composant la moitié de l’humanité.
Insulte car présumées coupables d’être ce que nous sommes.
Insulte car ce voile nous relègue toujours à une condition de sous humanité.
Insulte faite aux hommes ainsi considérés comme esclaves de leurs pulsions.
Insulte, car c’est faire bien peu de cas de la vie de millions de femmes qui partout dans le monde se voit imposer ces lois patriarcales par la force et qui luttent pour leur liberté, souvent au prix de leur vie !

Les religions ont toujours permis aux hiérarchismes comme au patriarcat et au capitalisme de maintenir leur ordre à moindre coût. Le voile est plus qu’un symbole religieux. Il est le symbole de l’oppression des femmes, impures à jamais. Il est la menace qui pèse sur nous toutes, nous rabaissant que nous le portions ou pas.

Avec : comme objet à dissimuler, à protéger de la concupiscence des hommes.
Sans : comme provocatrices donc consommables.

Dans tous les cas, prisonnières de désirs qui ne sont pas les nôtres, dépossédées de nos corps qui ne peuvent nous appartenir et dont nous ne pouvons disposer librement dans ces conditions.

Trotskystes !… auriez-vous perdu votre âme ?

Défendre le prosélytisme clérical au nom de la liberté de s’habiller, c’est comme défendre le droit d’exploiter au nom d’une Parisot pour cent patrons mâles !

Auriez-vous présenté une nonne ?

Même porté par une femme, un symbole religieux reste symbole de trop nombreux siècles d’obscurantismes théocratiques.

Si on peut être “féministe, laïque et voilée” c’est à s’interroger si on peut encore être trotskyste et sérieux…

Chanson hip hop du groupe Vices & Râlements Déviants : "Les mecs du millieu"

Collective d'auteures — Mon, 01 Feb 2010 15:47:00 +0100

Cette chanson du groupe vices & Râlements Déviants (hip-hop de fiottes, queer, féministe) mise en ligne sur le blog Rangers & bas résilles : “parle de la façon dont, même dans les milieux alternatif, libertaire, pouet-pouet pas mal de mecs ont tendance à fermer les yeux sur des agressions sexistes, voire à se positionner carrément du côté de l’agresseur.”

Les mecs du milieu

J’veux parler d’ces mecs du milieu
Hétéronormés à t’en crever les yeux
Qui changent en apparence leurs comportements
Font de belles phrases et acquiescent gentiment
Léchant les bottes de leurs potes féministes
Voire même se revendiquent anti-sexistes
Mais n’ont rien changé à leur façon de penser
Ils continuent d’écraser les minorités
En prônant l’égalité
Empêchent les mécontentes de parler
De peur de perdre leur position
Qu’ils se cachent bien d’accepter
Mais ne font surtout rien pour la refuser
Courbettes par devant, coup de dents par derrière
J’désespère d’les voir changer
D’ les voir penser qu’il n’y a pas de lutte possible
Si on laisse pas tomber nos privilèges
Alors pour les féministes ya pas d’repos
Faut répondre à tous les coups dans l’dos
Pas l’temps d’respirer
Espoirs ruinés de penser que le message est passé
C’est trop beau pour être vrai
S’rendre compte que tout ça c’est du pipeau
Et que personne n’a pigé
Et que tout le monde sans piper
Feint d’comprendre, sans désapprendre
Et au final s’comporte en bon p’tits soldats du patriarcat

On rendra chaque coup avec attention
On laissera pas casser nos revendications
Plus d’garde baissée
Plus d’mots pour excuser
Ya que l’combat
En réponse aux coups bas
On lâchera rien, on t’préviens !

Au quotidien difficile d’les reconnaître
Ils agissent en bons pro-fem’ ces traîtres
Mais ils commettent des erreurs de temps en temps
Des lapsus, des phrases, des comportements
Qui te montrent qui ils sont vraiment
Ce genre de mecs totalement déconstruits
Qui font la bouffe, la vaisselle et compagnie
Mais quand il s’agit d’bricoler
Ils t’enlèvent les outils des mains
Car il paraît, ils en sont persuadés
Qu’une bite vaut mieux qu’un vagin
Sans commentaire sur leur vision binaire
Ces personnes pullulent dans notre milieu libertaire
Et ils sont nos potes, nos amants, nos frères
Alors pas facile de les faire taire.

On rendra chaque coup avec attention
On laissera pas casser nos revendications
Plus d’garde baissée
Plus d’mots pour excuser
Ya que l’combat
En réponse aux coups bas
On lachera rien, on t’préviens !

J’ai la beuj’ quand j’vois des amis
Après quelques verres enquillés
S’comporter en pourritures finies
Le politiquement correct s’envole
Les masques tombent dilués par l’alcool
Les vieux tics réapparaissent plus vite
Dans les vapeurs éthyliques
Et la kro révèle les ennemis
Mieux qu’le marc de café quand on
l’lit Et le relou ressurgit
Il est toujours vivant
Il ne s’est pas assagi
Il est bien présent
Demain c’est sûr, il reviendra et on l’attend

On rendra chaque coup avec attention
On laissera pas casser nos revendications
Plus d’garde baissée
Plus d’mots pour excuser
Ya que l’combat
En réponse aux coups bas
On lâchera rien, on t’préviens !

En cas d’agression pas d’doute ils sont là
A soutenir le pote, le frère
Ou juste le mec qu’ils connaissent pas !
Parce qu’il ne fait aucun doute
Qu’les meufs ça exagère
Ça parle de viol pour faire réagir
Alors qu’en réalité c’est juste des histoires futiles pleines de banalité
« C’était pas un viol, ya pas eu d’pénétration ! »
« Ouais elle l’a cherché aussi elle l’a allumé ! »
Ça m’fout trop la haine pour pleurer
Sur ce genre de réflexions à gerber
L’ennemi est en chacun d’eux tapi à l’intérieur
Attendant son heure pour revenir
Attendant une erreur pour ressurgir

On rendra chaque coup avec attention
On laissera pas casser nos revendications
Plus d’garde baissée
Plus d’mots pour excuser
Ya que l’combat
En réponse aux coups bas
On lâchera rien, on t’préviens !

Au ras du réel !... autour du distributisme

Valérie Duviol — Mon, 01 Feb 2010 06:00:00 +0100

« Rupture totale avec le capitalo-parlementarisme, politique inventée au ras du réel populaire, souveraineté de l’idée : tout est là, qui nous déprend du film de la crise et nous rend à la fusion de la pensée vive et de l’action organisée ». Telle est la phrase qu’écrivait il y a un an et quelques mois, en plein crack financier, le philosophe Alain Badiou, dans un article paru dans Le Monde du 17 octobre 2008.

Netoyens.info débute aujourd’hui un cycle de reportages sonores, qui va volontairement se placer au ras du réel, au ras du réel populaire, en empruntant, au philosophe, son expression de vérité.

Pour ce premier numéro d’Au ras du réel, c’est à Paris, à l’Espace Jean Dame, que nous vous proposons de nous retrouver pour un reportage enregistré et filmé le 24 janvier dernier. Vous retrouverez prochainement, sur Netoyens.info, une vidéo réalisée avec Franck Mérat et toute l’équipe de vidéastes présents et autres participants. C’était à l’occasion de la première journée anticapitaliste du Mai.

Le Mai, M-A-I ? C’est un tout jeune mouvement politique né il y a deux ans, à la suite de la participation, pour certains de ces membres seulement, à la campagne de José Bové lors des élections présidentielles de 2007. Cette première journée avait pour thème le distributisme avec une conférence/débat de Jean-Paul Lambert dont vous pourrez retrouver une interview, en cours d’émission réalisée par Anne Flambard pour Netoyens.info.

Le distributisme, c’est cette philosophie qui a souvent été décrite comme la 3ème voix de l’ordre économique, divergente du capitalisme et du socialisme. Elle défend la suppression du système bancaire actuel et surtout l’abolition de la monnaie et des profits monétaires.

Mais nous n’aurions pas été fidèles au titre de cette émission si nous avions tenu le micro collé à la tribune, celle qui trop souvent nous éloigne du réel populaire, du réel des vies, celui avec lequel on analyse et on comprend mieux le monde actuel.

C’est donc avant tout et pour finir, une rencontre avec les anonymes convaincus ou septiques mais en tout cas curieux venus cet après-midi là jusqu’à l’Espace Jean Dame, que nous vous proposons d’écouter.

Écouter « Au ras du réel » n°1 - Autour du distributisme avec Jean-Paul Lambert

Une émission proposée par Netoyens.info
Réalisation : Eric Jousse

Présentation et interviews

Valérie Duviol (contact)
Anne Flambard

Prosperdis (en parcourant ce site, vous (re)découvrirez les principes du distributisme)
Le MAI ( Mouvement politique pour une convergence des alternatives à la globalisation et pour la sortie du productivisme)

Culpabilité personnelle et responsabilité collective : le meurtre de Marie Trintignant par Bertrand Cantat comme aboutissement d’un processus collectif.

Collective d'auteures — Thu, 21 Jan 2010 19:22:00 +0100

par léo thiers-vidal

Présentation dans le cadre du Colloque Marx IV – 01/10/04 - Matin, Section ” Genre et rapports sociaux ” (Nouvelles Questions Féministes)

Lorsque, le 27 juillet 2003, Bertrand Cantat a décidé de frapper - à mort - Marie Trintignant, il a engagé sa responsabilité individuelle pour les conséquences de ses actes - quels que puissent être ensuite ses discours de déni, de reconnaissance partielle, de projection de responsabilité ou de pleine reconnaissance et éventuelle demande de pardon. Si cette dimension subjective, individuelle de la reconnaissance de culpabilité peut être importante pour les personnes proches de Marie Trintignant et la façon dont celles-ci pourront vivre ce meurtre, elle n’évacue évidemment ni la culpabilité individuelle de Cantat, ni la dimension de responsabilité collective pour ce meurtre. J’entends par responsabilité collective le fait que les actes de Cantat peuvent évidemment être analysés comme reflétant son investissement dans la masculinité hétérosexuelle – c’est-à-dire l’investissement subjectif par un humain d’un certain registre de pratiques de soi et des autres, sources de bénéfices structurels considérables. Les actes de Cantat révèlent ainsi le degré de résistance et/ou de complaisance que celui-ci a au préalable développé face à cette socialisation masculine héterosexuelle. Plus spécifiquement, les actes de Cantat peuvent également être analysés comme le produit d’une socialisation masculine spécifiquement de gauche radicale. Et c’est en tant que pratique d’une masculinité hétérosexuelle engagée à gauche que les actes de Cantat peuvent collectivement interroger les hommes hétérosexuels de la gauche radicale.

Lorsque, en tant qu’homme hétérosexuel engagé à gauche, on commence à s’intéresser aux rapports sociaux de sexe - en particulier à travers la grille d’analyse féministe radicale - on est très rapidement confronté à l’absence d’une pratique de la responsabilité individuelle et/ou collective au sein de la gauche radicale. La socialisation de gauche implique souvent une projection de ce qui pose problème dans un autre abstrait - le système capitaliste, l’État, les multinationales - ou dans un autre concret - les patrons, les politiciens, les policiers. La rencontre avec le féminisme donne alors souvent lieu à une intégration de le critique féministe selon ce même mode : l’autre abstrait devient le système patriarcal, la socialisation genrée, l’autre concret, les machos, les violeurs. Cette culture politique désincarnée empêche alors souvent ces hommes de jeter un regard politique sur leurs propres pratiques, sur celles au sein de leurs propres collectifs ou organisations et sur celles au sein de leurs vies personnelles. Or cette culture politique désincarnée a une fonction politique précise : le maintien d’une culture politique masculine, c’est-à-dire servant les intérêts et les subjectivités des hommes hétérosexuels de gauche. Cette masculinisation de l’engagement de gauche est donc simultanément une hétérosexualisation : les représentations et pratiques prédominantes de la gauche radicale n’interrogent pas l’organisation hétérosexuelle des rapports sociaux et reconduisent la distinction classique entre vie privée et vie publique. Cette culture politique contribue donc à produire une masculinité hétérosexuelle qui ne s’interroge pas, qui ne doute pas de soi et surtout qui ne tolère pas le fait d’être interrogé par des membres de groupes sociaux subordonnés sur ce qui pose problème dans ses actes, autant au sein de la sphère privée que publique.

L’absence d’une culture de responsabilité, de retours politiques critiques sur soi – ses pratiques, ses émotions, ses désirs, ses objectifs – toujours justifiée au nom d’une cause considérée seule politiquement légitime permet, entre autres, à ces hommes de construire un sentiment moral de puissance, d’intégrité, d’authenticité individuelles devenues synonymes de capacité à agir politiquement sur le monde. Or c’est précisément parce que l’interrogation féministe – en particulier sur le mode ” le privé est politique ” - bloque ce sentiment moral d’intégrité et d’authenticité, et qu’elle introduit une perception contradictoire de soi comme entre autres négatif, destructeur, violent et égoïste… que les hommes de gauche refusent majoritairement une lecture politique incarnée des rapports sociaux de sexe. S’intégrer soi à cette lecture comme faisant profondément et structurellement partie du problème semble être vécu comme incompatible avec l’engagement politique radical : on ne pourrait et faire parti du problème et vouloir contribuer à sa résolution. Adopter une perception de soi qui est négative et positive et qui oblige avant tout à déplacer la question vers les pratiques et leurs conséquences politiques sur la vie des autres semble alors devenir synonyme de psychologisation, de dépolitisation, de culture chrétienne/stalinienne de culpabilité – ce qui est paradoxal puisque cette culture de l’irresponsabilité sert précisément à sauvegarder un sentiment moral d’intégrité et d’authenticité.

L’analyse féministe des rapports sociaux de sexe invite en effet les hommes à se percevoir comme faisant profondément parti du problème, comme constituant un obstacle structurel à une société égalitaire. Elle invite les hommes à se percevoir non tant comme des individus mais avant tout comme des membres d’un groupe social, grandement dépourvus d’individualité. La réaction masculine courante à l’interrogation féministe consiste alors à dire : ” Oui, mais moi je suis différent. D’ailleurs, je l’ai demandé à ma copine, et moi je ne suis pas comme ça. Je vous l’assure, je fais bien la vaisselle “. Un enjeu central d’une lecture anti-masculiniste incarnée des rapports sociaux de sexe consiste alors, à mon avis, bien au contraire à se dire ” J’ai beaucoup plus de choses en commun avec Bertrand Cantat que de différent. Les actes meurtriers de Cantat en disent beaucoup plus sur ma façon de vivre et d’agir que je ne veux bien reconnaître “. C’est en effet lorsqu’ils acceptent de se percevoir comme partie intégrante d’une réalité sociologique oppressive que les hommes de gauche peuvent commencer - à l’aide des analyses féministes - à interroger cette réalité depuis leur position vécue, puis à transformer leur façon d’agir et celle de leurs pairs. Il s’agit donc de relire leur vécu et leurs pratiques à travers l’hypothèse que ceux-ci relèvent plus souvent de l’oppression que non plutôt que d’effectuer une telle relecture en postulant une rupture qualitative avec ” les machos “. C’est entre autre dans ce sens qu’un collectif de féministes participant à un séminaire international sur le genre à Budapest en 1997, avaient refusé comme réponse unique l’exclusion d’un homme qui avait violé une femme pendant ce séminaire : elles demandaient à tous les hommes présents de relire leurs comportements et vécus en postulant cette continuité oppressive, refusant ainsi que le ” problème patriarcal ” soit projeté de façon déresponsabilisante sur l’homme violeur. Elles exigeaient que les hommes – en tant que membres d’un groupe social – effectuent un travail critique personnel et collectif sur leur propre participation à l’oppression des femmes et rendent concrètement accessibles – c’est-à-dire par écrit - les retours critiques sur leurs propres comportements et ce qui avait selon eux rendu possible ce viol. Si cette dynamique critique avait partiellement eu lieu – et uniquement de par la demande répétée de la part de ces féministes – elle avait surtout confirmé l’absence de culture critique chez les hommes de la gauche radicale, même ” antisexistes “. En France, c’est également l’absence voire le refus collectif de retour critique sur la masculinité hétérosexuelle de gauche radicale qui avait renforcé une décalage politique genrée lors d’un camping anti-patriarcal en 1995 au sein de la gauche libertaire, d’ailleurs également marqué par des violences masculines contre des participantes.

Il semble donc que ce refus masculin et/ou cette incapacité masculine à développer un regard critique sur les pratiques oppressives vis-à-vis des femmes fassent partie intégrante d’une culture politique de gauche associant automatiquement ce type de travail politique à une pratique stalinienne et/ou chrétienne de culpabilité. La difficulté actuelle de penser la façon dont le ” je ” masculin hétérosexuel est pleinement structuré par un ” nous ” oppressif peut, à mon avis, être éclairée à travers les notions de culpabilité personnelle et responsabilité collective. Cette démarche est inspirée d’une conférence donnée par la philosophe féministe Serbe Dasa Duhacek sur la notion de responsabilité collective dans le contexte de l’ex-Yougoslavie, et ce à partir du travail théorique de Hannah Arendt.

Selon Arendt, la notion non-politique de culpabilité s’applique à des personnes et est fonction directe de leurs actes : dans ce sens, Bertrand Cantat est seul coupable de ses actes meurtriers – au sens légal et moral. La notion de responsabilité collective, par contre, fait référence à un registre politique et est fonction de l’appartenance à une communauté sociopolitique. Ce qui distingue la responsabilité collective, c’est le fait que celle-ci est indirecte (vicarious) et involontaire : elle concerne donc des choses que la personne citoyenne n’a pas faite elle-même et elle résulte d’une appartenance non-choisie (au sens plein du terme) à une communauté politique. L’idée d’une responsabilité collective peut alors être comprise comme l’obligation politique d’appréhender les charges autant que les bénéfices liés à l’appartenance à un groupe sociopolitique précis. Pour citer Arendt 1 : ” This vicarious responsibility for things we have not done, this taking upon ourselves the consequences for things we are entirely innocent of, is the price we pay for the fact that we live our lives not by ourselves but among our fellow men, and that the faculty of action, which, after all, is the political faculty par excellence, can be actualised only in one of the many and manifold forms of community ” (1987: 50).

Or une des résistances récurrentes à cette notion de responsabilité collective provient paradoxalement du fait qu’elle n’est pas entendue comme notion politique mais comme notion morale : ceux-la même qui rejettent le travail politique féministe en agitant l’épouvantail de la culpabilité chrétienne et/ou stalinienne, refusent de voir la façon dont leur position vécue et leur pouvoir d’action sont sociologiquement fonction de leur appartenance à un groupe social. De nouveau, la vision désincarnée règne : si les hommes hétérosexuels de la gauche radicale sont généralement bien obligés de reconnaître les privilèges structurels de genre dont ils bénéficient, ils refusent de voir non seulement la façon dont eux-mêmes participent à cette reproduction de l’inégalité de genre mais également la façon dont ces privilèges sont une production collective de la part de leur groupe sociopolitique – préférant maintenir leur attachement à un sentiment moral d’intégrité. Or lorsqu’on tente de développer un regard critique anti-masculiniste sur sa position vécue et ses actes, de nouveau la distinction entre culpabilité personnelle et responsabilité collective est pertinente. Si la grille de lecture féministe permet d’identifier les actes pour lesquels la responsabilité personnelle et directe est bien en jeu comme l’exploitation domestique, les violences physiques et sexuelles ou l’instrumentalisation des femmes… elle accentue également la dimension collective, institutionnelle et structurelle des rapports sociaux de sexe, c’est-à-dire ce en quoi l’appartenance sociopolitique à la masculinité hétérosexuelle peut être lue comme une absence d’individualité. Et la dimension politique de la responsabilité collective permet alors de ne pas penser ce dernier registre en terme de culpabilité collective - ce qui donne lieu à des sentiments moraux foncièrement axés sur soi-même donc non politiques - mais comme exigeant justement ” une transcendance de l’état subjectif individuel “, un décentrement de soi vers les autres qui passe avant tout par l’action politique, dans la sphère privée et publique.

Développer un regard politique sur la responsabilité collective corrélée à l’appartenance à la masculinité hétérosexuelle implique donc avant tout de s’intéresser au monde où les actes sont commis et aux conséquences de ces actes pour les humains n’appartenant pas à ce groupe sociopolitique – et non de s’arc-bouter sur un sentiment moral d’intégrité et d’authenticité. Il implique d’agir aujourd’hui sur les conditions qui ont rendu possible la décision de Bertrand Cantat de porter des coups meurtriers contre Marie Trintignant, en particulier les conditions liées à son appartenance à la gauche radicale. C’est dans ce sens qu’il est à mon avis possible de parler du meurtre de Marie Trintignant comme étant également un aboutissement d’un processus collectif impliquant une responsabilité collective spécifique.

Notes 1- ‘Collective Responsibility’ [1969] in James Bernauer (ed.) Amor Mundi: Explorations in the Faith and Thought of Hannah Arendt, (Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1987).

Fracture

Collective d'auteures — Thu, 21 Jan 2010 01:04:00 +0100

Par: Coalition des “hystériques” et fières de l’être.

Fracture.

Entre deux mondes écartelée

L’océan comme une fracture

Mon cœur déchiré.

Pas préparée, pas prête

Surprise d’être émue

Par un sourire, un regard

Par tant d’attention retenue

De tendresse en retard.

Les années de brouillard

Ont déposé un voile gris

Providentielle anesthésie

Dressée face aux cauchemars

Protégée des idées noires

Immunisée, aveuglée

Incapable d’apercevoir

A la lumière d’un été

L’étincelle au fond des yeux

D’un homme chaleureux

L’accueil réconfortant

De bras amicaux tendus.

Blessée, je n’ai pas vu

Pas senti immédiatement

Renaître les sensations oubliées

Déchirer le voile terne

Enveloppant mes pensées

Qu’enfin je discerne

A nouveau le frisson

Délicieusement excitant

Du désir naissant

Au plaisir de l’abandon.

Rejaillir la confiance

En des moments partagés

Refluer la méfiance

Envers l’autre installée

Prise au dépourvue

Très fort, trop tard

Émotion suspendue

Et déjà de l’avion le départ.

2010 : vers un retour en force de l’autogestion ?

foumonde — Tue, 19 Jan 2010 14:05:00 +0100

Article de Jean-Pierre Lefèbvre, urbaniste, 50 ans de pratique municipale, publié avec son autorisation :

Quelques menus faits symptomatiques : Osons citer Michel Rocard, transfuge prototypique vers les eaux sarkozystes. Aux fins de relooker son mémorial, il se souvient de ses amours de jeunesse et, face à la crise insoluble du libéralisme, il explique dans Télérama que l’autogestion fournit la seule solution aux besoins de transformation sociétale, face aux menaces de multiples catastrophes financières, économiques, sociales, militaires, écologiques, énergétiques, etc. Il renvoie cependant l’indispensable émergence autogestionnaire à un siècle ou deux !

Edgar Morin, co-fondateur de socialisme et barbarie après la répression de 1956 en Hongrie, tombé depuis dans les eaux consensuelles de la social-démocratie, retrouve pour la nouvelle année une verve théorique intéressante (Le Mondedu 11/ 01/ 10). Il prône, plutôt que la révolution, la « métamorphose » de nos sociétés.

Acceptons le mot. Loin de la « fin de l’histoire » du libéral Fukuyama, il croit aux capacités créatrices de l’humanité. Tout commence toujours par une innovation, un nouveau message déviant, marginal, modeste, souvent invisible aux contemporains…

Il existe sur tous les continents un bouillonnement créatif, une multitude d’initiatives locales dans le sens de la régénération économique ou sociale ou politique, etc.

S’il faut que se constitue une conscience de Terre-Patrie, il faut aussi promouvoir, de façon démondialisante, l’alimentation de proximité, les artisanats de proximité, les commerces de proximité, le maraîchage de proximité, les communautés locales et régionales…

Le très sérieux (et, avant la crise financière, très libéral et monétariste) Monde de l’économie titre le 15/12/09 :

Partager autrement le pouvoir dans l’entreprise : juristes et experts suggèrent de limiter le pouvoir des actionnaires dans les grandes firmes au bénéfice des salariés.

L’absence de responsabilité des actionnaires réunis en société anonyme, leur permet de percevoir les bénéfices de la performance sans risquer les pertes de valeur sociale ou environnementale) que l’activité de l’entreprise engendre… (Antoine Reverchon)

Les statuts de la société anonyme peuvent spécifier que le conseil d’administration accueille des représentants des salariés (à l’instar des conseils de surveillance allemands depuis 1952), ou que les salariés demeurent les principaux associés de la société (SCOP) … (Blanche Segrestin)

Pierre Larroutourou (Le Monde du 14/1/10): C’est seulement en donnant au plus grand nombre un emploi et une vraie capacité de négociation sur les salaires qu’on sortira de la crise.

Michel Onfray revisite sur Internet la tradition anarchiste en soulignant la multiplicité de ses expressions historiques au sein d’un message global de libération. Chez Foucault, Bourdieu, Deleuze, il voit un post anarchisme qui conteste l’échec planétaire du libéralisme comme celui du communisme devenu stalinien dans la monstruosité de sa prolifération étatique. Le post anarchisme agit, incarne, travaille sur le terrain, il tâche de réaliser son idéal anarchiste, puis il adapte, modifie, précise les contenus de sa doctrine en fonction de la résistance du monde à l’application de sa pensée.

Sans doute escamote-t-il le difficile mais inévitable affrontement à la politique réelle dans son actuelle sclérose manipulatrice. On ne peut rejeter naïvement l’héritage des institutions approuvées par l’immense majorité des citoyens même si, simultanément, le devoir est d’en critiquer les défauts flagrants et de se battre aussi à l’intérieur.

Alain Badiou, mêmement, prône le basisme mais en exagérant son propos jusqu’au refus des élections et des partis. Il en reste au bizarre anachronisme d’un fidéisme maoïste, lequel ne résiste pas à son analyse historique comme sordide règlement de compte entre archéos et néolibéraux du PCC…

José Bové regrette la fascination de la gauche pour le corporatisme fonctionnarisé mais c’est pour suivre Cohn Bendit dans le marais centriste…

Tournant décisif ? Le PC vend le siège de l’Huma à la sous-préfecture (fabuleux destin pour l’œuvre d’Oscar N !). Il ose cependant partir aux régionales avec la gauche radicale, sans le PS. ( à suivre…)

Les éditions Syllepse préparent pour mai 2010 un ouvrage collectif sur l’autogestion.

Habitants et architectes unis viennent après cinq ans de lutte, de battre l’ensemble de la classe politique, de Braouezec à Bartolone et Borloo, en obtenant à Pierrefitte un référé qui bloque la scandaleuse démolition du quartier des Poètes, remarquable exemple d’urbanisme à visage humain dont le seul tort était d’abriter 80 % de migrants.

Le regretté Daniel Bensaïd avait consacré dans son livre commun avec Besancenot un chapitre à définir les perspectives de l’autogestion dans les entreprises et les quartiers. Et aussi Courtot, Corcuff, Samary, etc. Sans omettre naturellement les Alternatifs Rouges et Verts…

D’où vient donc que la presque unanimité des partis de la gauche extrême revendiquent, comme le NPA, de façon étroitement corporatiste et totalement insensée, l’embauche d’un million de fonctionnaires, la création d’une banque d’état unique, une planification à la soviétique ? Le monde entier tend à amaigrir le parasitisme d’Etat. Ce n’est pas parce que l’hyperlibéralisme en fait le moyen sordide d’améliorer son taux de profit que cette tendance n’exprime pas aussi une nécessité objective de la société moderne dont, avec l’autogestion, tous les citoyens seraient les bénéficiaires : le dépérissement de l’Etat est le corollaire de l’autogestion. L’Etat et sa bureaucratie pléthorique sont oppressifs par nature, comme le capital, ils pèsent comme un second exploiteur sur la société civile. Un marché progressivement socialiste, dont la « métamorphose » serait contrôlée par les citoyens à la source, est la seule voie viable d’une transformation positive de l’organisation humaine.

Le soutien des luttes défensives des fonctionnaires contre les attaques sarkozystes ne contredit en rien l’effort pour les libérer eux aussi de l’oppression bureaucratique.

Outre la multiplication des micros prises de pouvoir, il convient, dans le débat démocratique, de proposer dès aujourd’hui les mesures législatives précises et réalistes qui ouvrent dans un Etat en processus de dépérissement, les champs légaux de l’autogestion constituante :

extension immédiate du pouvoir des comités d’entreprises ou des conseils de surveillance, contre les délocalisations, le chômage les pollutions, les aventures financières, pour l’amélioration des salaires et une orientation sagement contrôlée des productions,
décentralisation dans les quartiers de la démocratie municipale - partout un élu pour deux cents électeurs - pour accroître le nombre de conseillers militants qui contrôlent efficacement les maires rotatifs et les rouages étatiques, en dégonflant leur matelas bureaucratique et médiatique.

Il faudra plus d’une hirondelle pour qu’un printemps des peuples refleurisse et mette fin au pouvoir des 100 familles qui possèdent héréditairement le CAC 40 en s’appuyant sur l’Etat bureaucratique. Multiplions les nids et les niches qui fassent éclore l’autogestion !

Jean-Pierre Lefebvre, urbaniste, toujou la, janvier 2010

Je ne serai pas ta femme !

Collective d'auteures — Tue, 19 Jan 2010 00:44:00 +0100

Par: Coalition des “hystériques” et fières de l’être.

Je ne serai pas ta femme
Et je t’aime
Parce que tienne sans possessif
Je ne serai pas ta mère
Et je t’aime
Je suis celle de mes enfants
Ni fille, ni chose
Et je t’aime
Un père me suffit
Libre, autonome
Et je t’aime
D’un amour comme un souffle
Amie, confidente, complice non conciliante
Et je t’aime
Toujours présent, de la bise à la tempête
Éblouie par ton sourire, par tes rires
Je t’aime
Ami, amant au fil de nos désirs

Toi.

Collective d'auteures — Tue, 19 Jan 2010 00:37:00 +0100

Par: Coalition des “hystériques” et fières de l’être.

Toi.

Toi qui occupes mes pensées
Saurais-tu m’aimer
Libre et insoumise
Contre toi comme loin de toi
Indépendante et solitaire
Me laisserais-tu partir pour mieux revenir

Toi qui habites mes rêves
Auras-tu toujours envie de me séduire
Me plaire et m’éblouir, me faire fondre aussi
Ne pas chercher dans l’habitude une assurance
Aimer sans exiger
Recevoir sans détour

Toi qui animes mes rêveries
Ressens-tu la promesse de nos regards
Cœur à cœur, au-delà du paraître
Libérée des convenances, des figures imposées
Le corps gros des expériences de la vie
Plus attentive et plus patiente

Toi qui fais frissonner mes réveils
Me laisserais-tu continuer à grandir, m’épanouir
Sans vouloir à ta façon me modeler,
Me transformer Jusqu’à me perdre
Saurais-tu garder mes chagrins, mes bonheurs
Sans jamais les utiliser pour me salir

Toi que je devine au creux de mes désirs
As-tu brisé assez de chaînes
Pour m’aimer telle qu’aujourd’hui
Marquée par la vie mais plus vivante qu’à vingt ans
Sans contrainte et plus consciente du plaisir
D’à nouveau partager une première fois

Que léguons-nous au féminisme ? - 2

Collective d'auteures — Tue, 19 Jan 2010 00:28:00 +0100

Par: Coalition des “hystériques” et fières de l’être.

Ce que lègue notre génération au féminisme, à première vue pas grand chose. Nos grand-mères ont obtenu le droit de vote, nos mères la contraception et l’ivg (ces deux derniers points concernant autant les hommes que les femmes d’ailleurs, à part une qui a réussi à le faire croire, on n’a encore jamais conçu un enfant seule). Nous nous sommes reposées, sur leurs lauriers, tout était en place et tout avancerait progressivement pensions-nous. Certes tout n’était pas parfait mais les mentalités évolueraient lentement mais surement, nous serinait-on. Et prises dans nos vies compliquées de femme, nous nous sommes laissées porter, mais à force de ne pas avancer, nous reculons.

D’abord il y a eu toute cette contre-image de la féministe, hystérique, moche, mal baisée, mal fringuée etc… Et dans notre société de l’apparence, beaucoup n’ont pas osé affronter cette opinion. Alors qu’être féministe n’a aucune influence sur notre féminité ou non: on peut être féministe avec ou sans talons, en robe ou en jeans, notre physique n’a pas grand chose à voir avec l’histoire, et fort heureusement pour nous, les féministes ont une vie sexuelle aussi épanouie que les autres. D’ailleurs, l’égalité, serait que même avec des talons de 10 cm, une petite robe, je ne sois pas emmerdée, et que mon efficacité soit reconnue. Que je n’ai pas à me déguiser en mec pour les réunions de boulot pour être entendue.

L’égalité est déjà là, nous dit-on. Quelle égalité? Lorsque nous commençons à travailler, souvent après les mêmes études que nos hommes (il ne faut pas se leurrer, nous sommes dans une société endogame), on nous regarde avec suspicion. Si nous avons des enfants (et oui, même le patron qui est un homme, sait bien que chez lui c’est sa femme qui gère le quotidien), et encore plus si nous n’en avons pas encore, ça risque d’arriver, et les congés maternité, c’est toujours lourd à organiser. Pour un homme, on parlera diplômes, expérience, objectifs etc… A tout cela pour une femme on ajoutera: organisation familiale. Quel homme a eu à se justifier de ses éventuels projets de paternité ou du mode de garde de ses enfants? En plus de tout ce qui est demandé à chaque salarié, nous jouons notre crédibilité professionnelle à notre capacité à rendre notre famille invisible autrement que par une jolie photo sur le bureau (et encore, c’est mieux perçu pour un homme que pour une femme). La plupart des mères jonglent en permanence, entre les besoins de leurs enfants, de leur mari et leur boulot, le tout avec le sourire, sinon c’est que nous sommes aigries ou débordées, et de débordées à dépassées… Aussi efficaces que nos collègues, en moins de temps forcement, on nous plombe avec la disponibilité! A croire que ce terme et la réunionite aigüe, n’ait d’autre but que de nous éjecter dès que ça devient sérieux. Le fameux plafond de verre qu’on se prend évidemment de plein fouet, puisque tout est conçu pour que nous ne puissions accéder aux postes les plus intéressants. Pourtant nous abattons le même boulot, et s’écouter parler à 19h30, n’a jamais fait progresser les idées.
C’est vrai dans le monde du travail, mais dans le monde militant est-on vraiment plus clairs ?

Je parle des mères que nous sommes souvent, mais les femmes ne désirant pas l’être seront toujours soupçonnées de vouloir le devenir, et exhortées par tout leur entourage et la société à passer le pas, à entrer dans la norme. Comme si une femme devait nécessairement enfanter pour en être vraiment une.
Bref, dans un sens comme dans l’autre, professionnellement nous sommes piégées.
Mais bouge-t-on pour autant? Non, nous n’avons pas le temps dans nos vies de dingues. Et tout ça pour quoi? C’est l’égalité, nous dit-on. Bon, pas pour les salaires, toujours 30% de différence. Une paille! D’ailleurs dès qu’une profession se féminise, elle perd en prestige et en pouvoir d’achat. Nous sommes nous une seule fois rebellées? Pas du tout. Et à grand renfort de magazines féminins, nous nous affamons pour rester désirables après nos grossesses et nos sandwiches du midi (en faisant les courses), nous nous pomponons pour nos hommes, telle la ménagère des années 60, nous le détendons lorsqu’il rentre tard (le pauvre, il a des responsabilités lui).
D’ailleurs notre homme est pour l’égalité: il lui arrive de faire la vaisselle (quelques fois dans l’année), la cuisine (le repas sympa avec des amis qui s’extasient et te disent ta chance d’avoir un mari fin cuisinier. Le bon repas, tu aimes aussi, mais tu te tapes tous les repas de tous les soirs), les courses (chez le caviste, parfois à la librairie, et acheter les voitures tous les 5 ans, c’est sur que c’est prenant). D’ailleurs si vous faites une remarque aigre-douce, il s’enquerra de votre cycle hormonal. C’est bien connu, si une femme râle, c’est qu’elle va avoir ses règles, pas qu’elle a une raison légitime de le faire.
Il est presque féministe notre homme, il est pour l’égalité, il en débat très doctement avec ses camarades dans des réunions où on repense la société en terme généreux et généraux, mais où la place des femmes n’est jamais une priorité. Juste un problème parmi d’autres autrement plus urgents. D’ailleurs, il y a peu de femmes à ces réunions tardives, faut bien que quelqu’une garde les enfants ou elles sont simplement exténuées. Pour peu qu’on vienne en couple, on estimera naturellement que l’homme s’exprime pour les deux, s’étonnant même que la femme demande son tour de parole alors que son mec a déjà parlé. Si deux personnes, jusque là considérés, comme deux individus distincts s’unissent, la femme perd son identité et devient la copine de… . et ça dans des milieux soient-disant ouverts.

D’ailleurs, la ville est-elle sûre pour une femme qui sort le soir? Ne cherche-t-elle pas les ennuis? D’ailleurs une femme agressée est toujours soupçonnée d’en être en partie responsable: elle était en jupe, elle était en jeans, il était 3h du mat, ou 3h de l’après-midi d’ailleurs, elle aurait du se méfier…. Stop!!! Il y a autant de risques quelque soit l’habillement ou le comportement, on le sait, mais on l’oublie. Maintenant on peut refuser aussi de se laisser priver de sa liberté de circuler parce qu’un connard frustré pourrait croiser notre route.
Et la maison est-elle moins dangereuse, combien de violence sont domestiques? Et qu’on ne nous sorte pas l’alibi du malheureux homme battu (on compatit, il a sa place parmi nous, mais ne le laissons pas être l’arbre qui cache la forêt). Là aussi la femme est coupable, elle n’a qu’à partir bien sur, si elle revient c’est qu’elle aime ça. Sauf que rien n’est prévu pour, où ira-t-elle, dans quelles conditions, qui la protégera contre le largué furieux (combien d’hommes tuent leur femmes, et leurs enfants, chaque année suite à une séparation).

Bref, notre course éperdue pour tout gérer nous épuise lentement et sûrement et bien souvent au 3ème enfant, voire au 2nd, nous baissons les bras. Mettons entre parenthèse notre carrière, déjà fort compromise depuis que nous avons montré notre désintérêt en allant récupérer le petit dernier malade, parce que de toute façon, l’école prévient la maman. Et puis, la carrière de Monsieur est si prenante qu’elle vous laisse seule à bord, et qu’elle implique certains sacrifices. Que vous faites de bon cœur, vous êtes un couple, une famille. Soit vous arrêtez, soit vous prenez un mi-temps. N’espérez pas vous reposer pour autant: qui dit femme au foyer, dit disponible dans l’esprit de tous, l’école, la mairie, la cantine, tous les boulots qui petit à petit sont laissés aux bénévoles…Plus le ménage, les courses, les repas, la lessive, les enfants. Comment mère indigne, vous voudriez laisser vos enfants à la cantine alors que vous ne travaillez pas, à vous de tout faire tenir dans la tranche 8h30-11h30 et 13h30-16h30, sans oublier les trajets et les activités extra-scolaires, le sport pour rester jolies et désirables. Surtout ne vous plaignez pas d’être fatiguée quand votre homme rentre, il a un vrai travail lui, il a le droit d’être irritable…
Mais ce n’est que ponctuel d’ailleurs l’égalité progresserait naturellement, pensions nous autrefois. Maintenant on n’est plus dupes mais on fait rire quand on parle de féminisme, comment une femme au foyer peut-elle parler de féminisme? Alors on la ferme.
Et puis un jour autour de la quarantaine, on se demande si tout ça en vaut vraiment la peine? Que s’épuiser pour un homme qui ne prend pas le relais, qui trouve ça si naturel qu’il ne lui vient pas à l’idée de nous en remercier, n’a pas de sens. Où est la jolie vie de couple que nous avions cru construire. Et alors, puisque nous nous sommes endurcies au fil de ces années de labeur invisible, nous décidons de partir.
Et c’est là que nous sommes fortes. Malgré notre dépendance psychologique, économique, nous quittons nos maris. Du temps de nos mères, les hommes quittaient les femmes de 40 ans pour une jeunette, actuellement dans la plupart des cas ce sont nous qui partons. Parce que nous sommes fortes. Et l’homme pleure, geint, ne comprend pas. Il réclame bien fort ses enfants, avec qui il joue parfois, mais dont il connait peu le quotidien, là, il la voudrait l’égalité. Et on essaie de nous faire pleurer sur le sort de ces malheureux? Dans un tiers des cas au bout de 2 ans, ils ont oublié leur progéniture ou du moins ne les voient plus. Et à vrai dire un week-end sur deux et la moitié des vacances scolaires, c’est confortable. Et nous nous reprenons notre vie de dingue en bossant comme des cinglées, en déployant des trésors d’ingéniosité pour que notre statut de mère célibataire n’obère pas notre retour, difficile, sur le marché du travail. Parce que compter sur une pension alimentaire pour nourrir sa famille est assez aléatoire (40% ne sont pas payées et de toutes manières elles sont faibles), si vous avez été mariées, vous aurez peut-être une prestation compensatoire, calculée sur 8 ans maxi, pour les autres, vous n’aviez qu’à être mariées non mais. Et si à 40 ans, vous vous séparez sans avoir d’enfant, aux yeux de tous, vous avez vraiment tout raté.
Bref, ce n’est pas facile, mais nous sommes fortes, nos vies nous ont fait fortes. Individuellement nous retrouvons notre liberté, et c’est là que nous nous rendons compte qu’à force de nous reposer sur les batailles de nos mères et grand-mères nous avons reculé:
Reculé quand nous nous apercevons, pour nous ou pour nos filles, que le droit à l’avortement est devenu en bien des endroits théorique à force de manque de moyen. Que des jeunes-filles vous demandent sur la plage si vous n’avez pas honte de montrer vos seins. Que les députés (à 85% des hommes) proposent de supprimer les trimestres octroyés aux mères de famille pour leur retraite sous le cynique prétexte d’égalité avec les hommes. Parlons-en d’égalités, les retraites féminines sont de 40% inférieures à celles des hommes !

Et il faudrait compatir avec ces pauvres hommes déboussolés? Revenir en arrière, on serait allé trop loin? Allé où trop loin? Ne travaillons nous pas plus pour gagner moins? Ne sommes nous pas sous-représentées dans toutes les instances de décisions, dans l’entreprise comme au niveau de la nation. On a boycotté l’Afrique du Sud de l’apartheid, c’était bien, mais que fait-on contre les pays qui oppriment les femmes ?
On espérait des compagnons dans tous les sens du terme, mais dans la plupart des cas, nos hommes n’ont rien fait pour changer un système qui les favorise et nous non plus d’ailleurs. Et ils n’ont pas fait leur part. On s’insurge individuellement, nous congédions l’homme qui n’assure pas, mais aucune de nous n’a vraiment revendiqué collectivement sur l’inégalité persistante, nous avons laissé dire et penser que ce n’était pas le plus urgent. Nous sommes et victimes et complices de cet effritement de l’héritage de nos mères, mais maintenant ça suffit.
Nous assumons d’être qualifiées d’hystériques et nous sommes même contentes de l’être. Cette apathie, cette résignation douce nous a assez couté.
Pour les autres qualificatifs, ça se discute, mais pour mal baisées…. Comme nous le font remarquer les hommes, il y a vraiment une inégalité sur ce point, pour les femmes c’est quand elles veulent et sans avoir à sortir le grand jeu. Peut-être est-ce ça que les hommes veulent nous faire payer…

Que léguons-nous au féminisme ?

Collective d'auteures — Tue, 19 Jan 2010 00:12:00 +0100

Par: Coalition des “hystériques” et fières de l’être.

« Nos grand-mères ont obtenu le droit de vote
Nos mères, le droit à l’avortement.
Et nous ? Que léguons-nous au féminisme ?
Le Ressac, car notre génération a laissé faire. »

Pire: à ces avancées nous avons répondu : et moi je porterai des talons hauts et je m’habillerai en rose. Et je prétendrai être “féminine”, parce que les féministes, c‘est pas des femmes. Je ferai des enfants, le ménage et la vaisselle puisque je suis émancipée maintenant, paraît-il. Je prendrai un mi-temps pour m’occuper des enfants, puisque que je suis émancipée et que je suis devenue libre d’après ce qu’on me dit, et que l’égalité est déjà là, paraît-il, et que c’est mon mec qui trinque depuis que les féministes sont allées trop loin. A tel point qu’aujourd’hui il est déboussolé, atteint jusque dans sa virilité et je dois l’aider, le rassurer, contacter le médecin pour lui et les enfants, le soutenir et lui laisser du temps libre, car il a des choses importantes à dire et écrire pour sauver la planète, le pouvoir d’achat, l’emploi… son boulot… convoité par une femme.

M’enfin il fait « ma » vaisselle. C’est la preuve de chez la preuve que l’égalité est là. Pourtant dès le premier taf de ta vie active, c’est parti pour le harcèlement : du haut de leur mâle attitude, des collègues t’expliquent que pour ton épanouissement IL faut que tu fasses des enfants. C’est la Nature de Lafâme de faire des enfants. Tu comprends pas bien comment ça se fait qu’on te dise ça, alors que ta mère s’est battue contre cette injonction. En cas d’avortement, pareil : le médecin t’explique ton horloge biologique, et essaie de te convaincre de ne pas avorter, sauf : pour raison médicale ! Tu ne comprends pas pourquoi TA décision serait remise en question.

Lors de la loi légalisant l’avortement, les députés avaient voté un « oui mais » , passage obligé devant une commission prête à te faire la morale avant de te passer l’aspirateur avec plus ou moins de délicatesse. Tu commences à comprendre que l’égalité est un mythe. Alors tu fonces faire des contre-manif face à « SOS tout petits » présidée par Xavier d’Or ; une cinquantaine de TransPédéGouines crient : “avortement, libre, gratuit et accessible !”. Pas une seule hétéro de ta génération n’est sur les lieux. Comment ça se fait ? Il parait que c’est l’égalité. Elles sont en train de se marier et de faire des enfants, de revendiquer la féminine-attitude, de s’épiler de haut en bas, de dénicher le dernier p’tit top à la mode, de la lingerie sexy pour que leurs mecs qui n’en foutent pas une rame puissent les baiser ; et elles sont préoccupées par leur mec qui n’est pas capable de dire un mot sur lui, et qui domine silencieusement. Surtout ne rien dire : la place est bonne.

Pendant ce temps là, il y a un de ces « petits merdeux d’rappeurs » qui t’explique comment ils vont « t’avorter à l’Opinel » ou te « MarieTrintigner ». Au nom de la liberté d’expression il est soutenu à fond par le Ministre de la Culture. Tu sens bien, quand même, qu’il y a un truc qui cloche. Mais c’est l’égalité et d’ailleurs ton mec fait « ta » vaisselle. L’hôpital Tenon ferme son centre IVG mais tu n’es toujours pas avec les TransPédéGouines pour défendre devant les grilles ton droit fondamental à disposer librement de ton corps, gravement remis en cause.

Dans la rue, et aussi dans ta famille tu t’es faite insulter un paquet de fois, rabaissée, humiliée, tabassée, violée. Ton seul tort: être du sexe féminin. Pas une d’entre nous n’a pas subi un jour une des ces violences misogynes, mais c’est juste la faute à pas de chance d’être tombée sur un « relou » , paraît-il. Tu approuves. Tous les hommes ne sont pas comme ça. 48 000 viols par an, ça fait 1 viol toutes les 10mn, en France. C’est une punition collective, une véritable injonction à rentrer dans le rang de la domination. Et si ça se trouve, elle l’a bien cherché, cette pute. Et l’autre salope là, elle voulait me piquer mon mec cette pétasse. Tu as intégré la misogynie, tu es divisée.

Dans cette cité d‘hommes, faite par et pour les hommes, tu te heurtes à une difficile évolution de carrière. Si tu n’y arrives pas c’est de ta faute, paraît-il. Pourtant c’est le plafond de verre que tu te prends dans la poire. Tu découvres ce terme aujourd’hui. Égalité oblige ! Les hommes aussi ont des difficultés, c’est la crise. Et tu pleures avec eux, tu penses chômeurs sans « e», et « précaires » au masculin.

Tout ça, c’est pourtant pas nouveau, les féministes l’ont déjà analysé, démontré, combattu, dénoncé. Mais toi, que fais-tu ? Tu craches abondamment sur un mouvement dont tu ne connais rien ; mais dont on t’a présenté les participantes comme une bande « d’hystériques », « mal baisées », de « lesbiennes » et de « moches ». Sûr, ce n’est pas très flatteur et toi, tu n’es pas comme elles. Pourtant tu résistes, un peu, en prenant garde de ne pas te faire traiter de castratrice dès la première remarque. Ce violent mépris tu l’as déjà vécu, tu sais très bien que les hommes y ont très vite recours à la moindre remise en question de leurs prérogatives, et tu vas l’éviter. Tes phrases n’interpellent plus personne.

Toi, tu te dis que le féminisme a eu des excès. Tu sais pas lesquels mais on te l’a dit. Tout le monde le dit, donc ça doit être vrai. Ton mec a dû te faire comprendre que maintenant il est paumé, que sa masculinité en a pris un coup et que comme c’est l’égalité, bah maintenant faut rééquilibrer les choses. Elisabeth Badinter le dit : il paraît que le féminisme a fait “Fausse route”. Ton mec lit ce bouquin. Tous les mecs lisent ce bouquin et le brandissent comme une révélation. Il sont victimes. Maintenant ce sont eux les victimes. Toutes ces femmes qui exagèrent lorsqu’elles parlent des violences ! Elles sont autant responsables que leurs maris, paraît-il. Une dispute ça se fait à deux, elles l’ont cherché. Ils cognent leur femme, mais c’est par désespoir, ils sont déboussolés, ils cognent. Et de toute façon, ceux qui osent cogner leur femme, ce sont tous des mecs de droite alcoolisés comme « Bertrand-Cantat-qui-ne-l’a-pas-fait-exprès ». Quelle magnifique solidarité masculine. Les mecs de gauche, ils nous le disent tous : ils ne sont pas comme les autres. D’ailleurs ils font « ta » vaisselle.

Toi tu n’as pas d’armes. Tu n’y penses pas d’ailleurs. Petite on t’a offert des « jeux d’imitation » : une machine à laver, un balai, une robe de mariée, une table à langer. Lui, il a eu le mécano, le costume de Batman et toute une panoplie guerrière. C’est à coup de poing, de tabouret, par trois balles dans la tête tirées à coup de fusil de chasse qu’il abat sa femme : elle voulait le quitter. Effarée devant cette réalité quotidienne de l’expression la plus brutale de la haine envers les femmes, toutes les 55 heures une femme meurt sous les coups de son conjoint, tu dois pourtant te justifier. Égalité oblige ! Bientôt tu admets que 2 ou 3% d’hommes aussi sont victimes de violences conjugales de la part de femmes. Peut-être parce qu’elles se seraient défendues. Mais très vite tu rejettes l’hypothèse, il ne faut pas se battre contre les hommes.

Ton père ton frère ton oncle ton mari ton voisin ton patron t’expliquent que maintenant la société est féminisée. Tu approuves, puisque de ménagère t’es passée à secrétaire sans pour autant ne plus être ménagère, mais ton mec fait « ta » vaisselle, ta mère n’a pas eu cette chance et tu mesures bien le progrès réalisé depuis, il fait 15 minutes de ménage en plus. Tu regardes les images de l’assemblée nationale, tu ne vois pas que c’est rempli à 85% d’hommes qui prennent des décisions pour rogner ta retraite, ton congé maternité ; quelques victoires féministes que nous envient encore les femmes de pays voisins comme plus lointains. Égalité oblige ! Maintenant que tu travailles ce doit être à égalité de traitement avec les hommes ; pour les salaires ça coince un peu. Oui, là il reste un petit progrès à faire tu l’admets. Ton mec, lui pense qu’on y est presque à 30% près.

Arrive la quarantaine, après 15 ans de vie commune, ton mec se tire avec une jeunette de 20 ans, te laissant sur le carreau avec ton CDD à mi-temps. Elle aussi pense que les féministes exagèrent et qu’elles sont allées trop loin. Il lui fera sans doute encore 2 gosses. Bien que toujours inscrit dans la loi, le droit à l’avortement sera devenu inaccessible, et la pilule contraceptive pour les hommes, tu n’y as jamais pensé. De toute façon tu as assez de tracas avec la justice pour faire prononcer ton divorce dans lequel : Égalité oblige ! La justice ton mari et toi même ne verront aucun inconvénient à ce que tu ne demandes pas de pension alimentaire ; puisque secrétaire, tu gagnes ta vie de CDD en CDD à temps plus ou moins partiels.

Tu fais partie maintenant de ces nombreux foyers de femmes isolées élevant seules leurs enfants. Tu n’auras pas de retraite et une misère d’allocation parent isolé. Le planning familial à été démantibulé depuis belle lurette, les études sur le genre et l’histoire du féminisme ne sont plus enseignées l’université. Tu seras soupçonnée d’aliéner tes enfants, de les éduquer contre leur père, quand celui-ci te salira et se comportera avec eux comme il ne peut plus le faire avec toi. SOS PAPA, une association de pères réactionnaires fait du lobbying à tous les niveaux, mais ça tu ne le croiras jamais, tu te sens coupable.

Le masculinisme d’état exprime toute sa solidarité envers chaque homme « abandonné » par sa femme, envers chaque homme accusé de viol. Ils sont d’un soutien sans faille, d’une hypocrisie sans complexe dès qu’il s’agit de contrer cette fameuse cupidité des femmes qui ne penseraient qu’à leur confisquer leur argent, leur boulot, leur pouvoir, leur virilité. Ton dernier recours serait de te remettre sous la coupe d’un homme, n’importe lequel, pourvu qu’il puisse te “protéger”, et, comme beaucoup, tu n’envisages que le mariage pour seule issue. Retour aux années 60, avant la seconde vague du féminisme. Le système patriarcal aura mis 40 ans à récupérer son autorité, sans laisser de traces apparentes, tout en douceur. De cette reconduction insidieuse de la domination masculine, de cette révolution conservatrice, réactionnaire, il faudra si rien ne bouge dès à présent, plusieurs générations pour récupérer des textes tombés dans l’oubli, éparpillés, détruits, témoignant de la perte de tous nos droits.

Le féminisme est un éternel recommencement.

Éric le brun

Yann Fiévet — Mon, 18 Jan 2010 06:00:00 +0100

Les époques noires ont leurs serviteurs volontaires. L’actuel ministre français de l’Immigration et de l’Identité Nationale est de ceux-là sans l’ombre d’un doute. Il ne fait non plus aucun doute que l’Europe entre aujourd’hui de nouveau dans une des périodes les plus sombres de son Histoire moderne. Il se pourrait bien que sur cette pente inexorable vers l’abîme les évènements du vendredi 8 janvier dernier à Rosarno marquent une étape décisive. M. Eric Besson est l’un des plus ardents partisans de « l’Europe forteresse » et de ses conséquences funestes pleinement assumées. En même temps, il est l’une des figures les plus emblématiques de la crise morale et politique que traverse l’Europe – et en particulier la France – depuis deux décennies.

Qui peut décemment nier que « la bête immonde » est de nouveau bien vivante en des endroits du « vieux continent » de plus en plus nombreux. Non contentes d’être déjà impuissantes à porter remède à la crise économique, les classes politiques européennes jouent dangereusement avec le penchant populaire consistant à accuser l’étranger pauvre de tous les maux. Elles ne le font pas toutes au dernier degré mais toutes le font. On a commencé par affirmer qu’il existait en nos sociétés éminemment démocratiques des profiteurs. Des riches s’enrichissant sur le dos courbé des pauvres ? Que nenni ! Des pauvres privés d’emploi prétendument responsables de leur inactivité, négligeant de se lever tôt comme les gens honnêtes et courageux, osant pourtant se servir des protections de l’État social en perte de vitesse programmée. Une fois que les opinions publiques sofressement et chazalement influençables sont majoritairement convaincues que la société entretient une foule de profiteurs, le discours sur le Profiteur venu d’on ne sait où passe comme une lettre à la poste. Sans effort, on affirme ensuite que l’identité nationale est en péril et qu’il est urgent et vital d’en débattre. Il faudrait pourtant se souvenir d’un ancien appel à l’idée d’espace vital. C’était un autre avatar de notre Histoire. C’était déjà en Europe. L’issue en fut fatale pour des millions d’hommes, de femmes et d’enfants.

M. Besson épouse consciencieusement son époque, au prix du mensonge et de la malhonnêteté. Mais pas au prix du renoncement d’idées premières comme certains observateurs mal avisés le supposent en référence à son ancienne appartenance au Parti Socialiste. Cet homme n’a renoncé à rien. Il n’a jamais été généreux. Il attendait son heure. Elle est enfin venue. Ce qui est troublant dans sa parenthèse « socialiste », c’est qu’on le laissa faire, se construire une personnalité grâce à des fonctions respectables au sein du deuxième parti de France. Il y était l’un des économistes en chef, en charge de l’importante question de l’emploi. Et personne n’aurait rien remarqué de sa posture plus que droitière ? Un parti franchement ancré à gauche n’aurait assurément pas laissé passer ça. C’est bien qu’il y avait là des identités de vues sur des sujets essentiels. Ainsi naît et prospère une crise morale, par contagion des idées sales et affaiblissement progressif des capacités à y résister. C’est d’abord à l’aune de l’indifférence au chômage et à la souffrance au travail que le tribunal de l’Histoire jugera un jour ces hommes-là pour comprendre comment ils purent dans une Europe potentiellement riche établir un tri mortifère entre des êtres humains.

Un jour du début de l’année 2010 vint Rosarno. Dans cette ville de Calabre où la ‘Ndrangheta, la plus sanglante des mafias italiennes, organise la totalité du travail au noir de l’agriculture, la population autochtone s’est déchaînée contre des travailleurs immigrés ayant osé se rebeller contre leur sort misérable. Cette chasse à l’étranger a fait des dizaines de blessés parmi les immigrés. Des centaines d’autres ont fui la région avant que Roberto Maroni, le Ministre de l’Intérieur issu de l’extrémiste Ligue du Nord, annonce l’expulsion des travailleurs étrangers impliqués dans les évènements. Payés vingt euros par jour pour douze ou quatorze heures de travail à récolter les agrumes, ce sont eux que l’on désigne comme les coupables. Bien sûr, la plupart des Italiens sont traumatisés par l’affaire. Certes, Benoît 16 a protesté. Mais, cette affaire dépasse de loin la Calabre, elle concerne tous les Européens. Sur fond de délitement social généralisé, on n’osera pas mettre sa main au feu que cela ne puisse se produire ailleurs demain. Chez nous, les travailleurs sans papiers surexploités sont pour l’instant plus que dociles. Qu’il leur prenne la mauvaise idée de perdre leur calme… M. Besson saura leur rappeler que les lois de la République que le patronat ne respecte que trop peu ne sauraient être transgressées par des individus que la France ne fait que tolérer sur son sol.

Le débat officiel sur l’identité nationale orchestré depuis deux mois par M. Besson a libéré la parole, souvent pour le pire des discours. Le risque est grand désormais que la parole ne suffise plus aux franges de la population « blanche » les plus promptes à châtier les coupables qui leur sont désignés.

Vaccination : comment signaler une réaction indésirable ?

Netoyens.info — Fri, 08 Jan 2010 06:00:00 +0100

Comment déposer un signalement auprès de l’Afssaps ? (site de référence)

En complément du circuit habituel de déclaration des événements indésirables par les professionnels de santé, deux formulaires de déclaration spécifiques sont disponibles :

l’un destiné aux professionnels de santé (télédéclarable ou téléchargeable au choix),
le second destiné aux patients (téléchargeable).

Par ailleurs, en cas de vaccination ou de traitement antiviral d’une femme enceinte, un troisième formulaire (téléchargeable) à compléter par le médecin-traitant et à renvoyer au réseau national des CRPV permettra d’assurer un suivi des grossesses.

Comment déposer un signalement auprès de Marc Girard ? (site source)

Marc Girard est pharmaco-épidémiologiste . Il se propose d’assurer la mise en place d’une pharmacovigilance citoyenne et transparente. Le formulaire qui vous permettra de rédiger très rapidement un signalement est téléchargeable et très simple à remplir. Il va sans dire que plus le signalement sera précis plus l’étude sera simple à conduire. Pour plus de précisions, voyez l’article Pharmacovigilance vaccinale : appel à témoignages

Comment obtenir son dossier médical ? (site de référence)

Depuis la publication de la loi du 4 mars 2002, dite “droits des malades”, il est possible d’obtenir sans aucune médiation d’un ou plusieurs médecins la communication directe de son dossier médical.

Il suffit d’en demander la communication à son médecin ou bien à l’établissement de santé dans lequel la personne a été hospitalisée. Toute personne a accès à l’ensemble des informations concernant sa santé détenues par des professionnels et établissements de santé (…) au plus tard dans les huit jours à compter de la date de réception de la demande et au plus tôt après qu’un délai de réflexion de quarante-huit heures aura été observé. Ce délai est porté à deux mois lorsque les informations médicales datent de plus de cinq ans ou lorsque la commission départementale des hospitalisations psychiatriques est saisie…”(art. L. 1111-7 du code de la santé publique).

L’accès aux informations relatives à la santé d’une personne (…) est demandé par la personne concernée, son ayant droit en cas de décès de cette personne, la personne ayant l’autorité parentale, le tuteur ou, le cas échéant, par le médecin qu’une de ces personnes a désigné comme intermédiaire.(…) (art. R.1111-1 du code de la santé publique).

Voilà bientôt deux mois que nous avons publié le premier article sur le sujet de la grippe porcine. Un suivi citoyen tout à fait sérieux de la supposée “pandémie” a fait depuis l’objet de plusieurs autres articles et d’un memorandum, produit d’une enquête non moins sérieuse toujours disponible en téléchargement (Le virus du pouvoir), un document devenu une véritable référence si l’on en croit les statistiques de téléchargement depuis les deux sites netoyens.info et revoltes.net.

Le dernier article en date du 7 janvier 2010 montre combien il a été difficile de voir clair dans cette affaire. Il vient malheureusement confirmer ce que l’on pouvait craindre le plus depuis plusieurs jours à savoir que, compte tenu du nombre de personnes vaccinées, un problème de santé publique liée à la vaccination était en train de se dessiner et devenait plus que probable.

Nous pourrons confirmer ou infirmer cette crainte fondée sur des statistiques qu’à la seule condition qu’une réelle pharmacovigilance se mette en place conformément à ce qu’a exigé l’EMEA (l’agence européenne du médicament) lors de la délivrance de l’AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) des vaccins contre le virus de la grippe porcine aussi appelée grippe A H1N1 à laquelle on se doit d’ajouter le millésime 2009.

Il faut impérativement que toutes les réactions indésirables consécutives à la vaccination soient signalées. Deux procédures peuvent et même doivent être utilisées. La première doit être engagée par un professionnel de santé auprès de l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (Afssaps), - exceptionnellement dans le cas d’une vaccination contre la grippe A H1N1 2009, il est prévu une voie de signalement auprès de l’Afssaps par le patient lui-même (voir plus bas les détails) [NDLR - 10/01/10] - la seconde peut-être engagée par la personne vaccinée ou un proche auprès de Marc Girard, pharmaco-épidémiologiste désormais bien connu pour s’être élevé dès le printemps 2009 contre la campagne de vaccination. Pour en savoir plus sur ce médecin, n’hésitez pas à écouter son interview lors de l’émission La-bas si j’y suis du lundi 23 novembre 2009 (début au 05/12).

Selon l’Afssaps, “La pharmacovigilance a pour objet la surveillance et la prévention du risque d’effet indésirable résultant de l’utilisation des médicaments et produits à usage humain.” Il est désormais de plus en plus évident que la prévention a été gravement négligée lors de la conception du vaccin. Il n’a échappé à personne qu’il en a été de même pour l’organisation de la campagne de vaccination. Nous savons par exemple que des gens fragiles ont reçu le vaccin adjuvanté alors qu’ils auraient dû recevoir une formulation sans adjuvant, tout simplement parce qu’il n’y en n’avait pas ou plus de disponible.

De tout cela, il ressort une volonté forcenée de vacciner jusqu’à l’intégralité de la population du pays. Le seul nombre des 94 millions de doses nous l’indique clairement. Pour se faire en aussi peu de temps, il fallait nécessairement passer outre la plus élémentaire des applications du principe de précaution (inscrit dans la constitution depuis février 2005) contrairement à ce que l’on a pu entendre ces derniers jours dans la plupart des médias.

Pendant qu’il est encore temps, il reste encore à appliquer la deuxième partie de la pharmacovigilance qui consiste en la surveillance post-vaccination.

En conséquence et pour parer au plus grave, il est de la première importance que les décès intervenus moins de six semaines après la vaccination soient notifiés, conformément aux exigences émises par l’EMEA lorsqu’elle a délivré l’autorisation de mise sur le marché (AMM) des vaccins. C’est la condition nécessaire pour que l’on puisse étudier et rechercher un éventuel lien entre le décès et la vaccination… alors que l’on continue à piquer des gens qui ne sont pas malades.

En outre, le cas échéant, il sera aussi très utile d’entamer une procédure pour obtenir auprès des médecins ou des hôpitaux concernés, le dossier médical du défunt.

Comment obtenir le dossier médical ? (site de référence)

Comment déposer un signalement auprès de l’Afssaps ? (site de référence)

En complément du circuit habituel de déclaration des événements indésirables par les professionnels de santé, deux formulaires de déclaration spécifiques sont disponibles :

l’un destiné aux professionnels de santé (télédéclarable ou téléchargeable au choix),
le second destiné aux patients (téléchargeable).

Comment déposer un signalement auprès de Marc Girard ? (site source)

En cas de besoin, n’hésitez pas à prendre contact avec les auteurs des articles

soit de Netoyens.info soit de Revoltes.net

Effets secondaires graves des vaccins "pandémiques" : l’agence européenne avoue

Minga — Thu, 07 Jan 2010 06:01:00 +0100

Les vaccins “pandémiques” n’ont été autorisés selon des procédures exceptionnelles et sans tous les tests habituels qu’à la condition expresse que la pharmacovigilance soit particulièrement renforcée. Dans plusieurs déclarations publiques, Roselyne Bachelot a affirmé que c’était fait, en France. Et pourtant …

L’aveu de l’EMEA

Dans son bulletin n°5 du 6 janvier 2010, l’agence européenne qui a autorisé le Pandemrix avoue : il y a eu moins de syndromes de Guillain-Barré notifiés qu’il n’y en avait de prévisibles [1] avec ou sans le vaccin dans la population vaccinée !

La sous-notification massive des effets secondaires est donc ainsi reconnue par l’autorité européenne, confirmant les inquiétudes exprimées par les experts indépendants au vu des 7 décès sur 2000 personnes piquées.

Cet aveu de l’agence européenne vient confirmer officiellement les carences graves de la pharmacovigilance soi-disant “renforcée” que nous dénoncions dès le 7 décembre 2009 dans l’article : “Pandemrix : vaccin-miracle ou sérieux problèmes de pharmacovigilance ?”

Nous savons donc désormais officiellement que si “les données de pharmacovigilance sont rassurantes”, c’est parce qu’elles sont un peu trop “rassurantes” pour être honnêtes.

Plus de décès que prévu

En dépit de leur insuffisance, les chiffres européens constatent pourtant déjà 107 décès consécutifs à une vaccination au Pandemrix notifiés sur 21,6 millions de personnes piquées, au lieu de la douzaine prévisible sans vaccination [2].

Comment l’agence européenne et les autorités nationales peuvent t-elles se permettre d’affirmer dans le même document qu’elles savent ne pas avoir connaissance de tous les effets secondaires graves et en dépit de cela conclure a contrario “que la balance bénéfice/risques continue d’être positive” SUR LA BASE DE DONNÉES QU’ELLES AVOUENT SAVOIR INCOMPLÈTES ???

Tous les effets secondaires ne sont pas notifiés et pourtant les effets secondaires déjà notifiés au niveau européen comprennent depuis le début plus de MORTS que prévisible. Combien, au total ? ON DOIT SAVOIR ! Et vite : chaque jour qui passe, des vies sont inutilement mises en danger par l’injection d’un vaccin probablement 10, 100, ou peut-être même 1000 fois PLUS dangereux que la grippe “2009” !

Champions du monde !

Et en France ? Déjà championne du monde des stocks de Tamiflu et championne du monde des doses de vaccins commandées, la France est également probablement championne d’Europe pour la sous-notification des décès post-vaccination : en France et avec le Pandemrix, il n’y en a eu que 2, “sans lien avec le vaccin”, sur 3,7 millions de personnes piquées. Voilà encore une donnée “rassurante” … ou qui serait “rassurante” s’il n’y avait pas eu en Belgique 4 décès notifiés sur 650 000 personnes piquées, et 18 sur 4 millions en Suède !!!

Les “résultats” publiés de la “pharmacovigilance” française sont d’autant plus étonnants que consigne a été donnée aux médecins de notifier TOUT décès consécutif à une injection de ces vaccins. Dans les autres pays d’Europe, il y aurait eu au minimum au moins une vingtaine de notifications de décès, et il y en a eu 2. Comme personne (?) n’oserait imaginer que tous les médecins sauf 2 ne suivent pas les consignes officielles de notification ou que l’Afsapps puisse faire de la rétention d’information sur un sujet aussi grave, il ne reste qu’une “explication” étonnante : des effets secondaires qui surviennent dans les autres pays ne surviennent pas en France …

Le 6 janvier 2010, plus d’un mois après le pic épidémique et alors que la grippe a déjà presque complètement disparue dans tous les pays voisins, le site officiel dirigé par Thierry Saussez, “www.pandemie-gripale.gouv.fr”, continue d’afficher à sa Une le “niveau d’alerte” français : nous somme en niveau “5A” : “extension des cas, à l’étranger” comme nous le signalions déjà fin novembre ici.

Décidément, rien ne se passe en France comme ailleurs : les nuages radioactifs ne rentrent pas, les virus ne sortent pas, et les effets secondaires ne surviennent pas. Et on ne nous prend pas pour des … ?

Minga, 2009

Voir aussi :

Pandemrix : vaccin-miracle ou sérieux problèmes de pharmacovigilance ?
Y’a la télé qu’a dit … Alerte rouge ! : comment l’hystérie médiatique noie l’information scientifique.
Le virus du pouvoir - enquête sur une campagne de vaccination prise en grippe : dossier complet sur la mortalité, la morbidité, l’origine du virus, et la gabegie du “plan Bachelot”.
Tamiflu dans toutes les pharmacies - Les antiviraux, c’est automatique ?
Pharmacovigilance vaccinale : appel à témoignages (sur le site du Dr Marc Girard)

Notes

[1] “Taking into account the number of patients vaccinated with one of the three vaccines and the background incidence rate of Guillain-Barré syndrome, the number of reported cases is lower than the number of cases that is expected to occur naturally in the vaccinated population.”

[2] Voir notre article “Pandemrix : vaccin-miracle ou sérieux problèmes de pharmacovigilance ?” pour le lien vers l’étude du Lancet d’octobre 2009 d’où provient ce chiffre du nombre de morts subites prévisibles.

Sans précaution et jusqu'à l'ultime dignité

Éric Jousse — Wed, 06 Jan 2010 06:00:00 +0100

Dans la société traditionnelle mongole, il peut arriver le jour où, à défaut d’une maladie ou d’un accident mortel, le doyen qui vit encore à l’approche de l’hiver pourrait mettre en péril la survie de la tribu. Il est de coutume, en ces circonstances, de donner à avaler un os à moëlle enrobé de graisse à ce parent, à cet ancien devenu vieux, que l’on respecte et que l’on vénère, un os dont on sait, dont tout le monde sait, qu’il est taillé pour étouffer sans faillir et empêcher même l’expiration du dernier souffle.

[À Michèle, décédée le 25 décembre 2009]

Certes, des gens d’âge avancé, d’âge mûr, parviennent parfois à mettre fin à leurs jours pour des raisons qui leur appartiennent, comme André Gorz par exemple, parce que la vie ne cherche plus qu’à s’évader, parce qu’elle ne vaut plus tout à fait d’être vécue, parce que l’être aimé n’est plus.

D’autres s’en remettent à l’entourage et aux coutumes. D’autres encore ne veulent rien en savoir et laissent faire le destin ou la fatalité méprisant même parfois les inégalités subies et les injustices endurées. Fatigués par trop de combats, ils font mine d’ignorer la morgue des puissants.

Ceux-ci passeront de vie à trépas, de toute manière, bien qu’ils aient tout pour s’en défendre jusqu’à la dernière absurdité que leur donne la peur des autres et leur offre encore l’argent. Ceux-là, à tort ou à raison, s’en remettront et finalement consentiront sans le dire à ce qu’un gouvernement, à ce que la gouvernance invisible, les tue délibérément d’une manière ou d’une autre. De loin et parfois de haut mais surtout par la statistique puis par ce qui apparaîtra comme une négligence ou un accident, tout aura été géré au moindre risque d’encourir la responsabilité et pour interdire la culpabilité.

Et c’est surtout, contre toute attente et tout principe - même constitutionnel - que l’incurie et l’impunité est désormais mise en oeuvre comme le plus grand cirque du monde doit faire mourir de rire, sans complexe aucun, sans aucune retenue, sans vigilance ni aucune précaution.

Quelle différence finalement entre l’os qui étouffe, la canicule qui déshydrate ou le vaccin qui tue ? Elle est énorme. Elle se nomme la vie, le respect de la vie et de la dignité. “Mourir, la belle affaire !” disait monsieur Jacques Brel tout en posant le problème là où la vieillesse demeure l’ultime difficulté. Elle peut, en effet, être plus ou moins difficile à vivre cette vieillesse qui conduit à l’inévitable inutilité sociale d’ailleurs plus ou moins marquée socialement.

Mais, plus que rendre l’âme au milieu des siens, il est bien plus sinistre de finir seul et desséché sous les toits d’un immeuble parisien en plein cagnard estival et bien plus lugubre de périr noyé d’un œdème pulmonaire dans un corridor d’hôpital quasi désaffecté, par la cause d’un vaccin qu’ont sait depuis le début plus mortel que le virus, ce virus breveté qui maraude encore plusieurs dizaines de morts plus tard dans cet imaginaire procréé par M. Politico et Mme Médiatique.

Ils ne manquent pas d’air ces deux là pour vouloir encore nous prendre jusqu’à l’ultime dignité.

Bonne vie ! Bonne vie à tous !

|N!| Netoyens !...

La soupe à l’aigre

Le Bilan... de Jean Ferrat

Cochabamba : appel à contribution

un-billet-pour-cocha­bam­ba@­ne­toyens.info

Au rythme lent des élections

Du FMSD en France au FSM à Dakar en janvier 2010-Vidéo

Ateliers du Forum mondial Science et Démocratie du 23 janvier 2010 à Paris

Un voile jeté sur la laïcité

Chanson hip hop du groupe Vices & Râlements Déviants : "Les mecs du millieu"

Au ras du réel !... autour du distributisme

Écou­ter « Au ras du réel » n°1 - Autour du dis­tri­bu­tisme avec Jean-Paul Lam­bert

Culpabilité personnelle et responsabilité collective : le meurtre de Marie Trintignant par Bertrand Cantat comme aboutissement d’un processus collectif.

Fracture

2010 : vers un retour en force de l’autogestion ?

Je ne serai pas ta femme !

Toi.

Que léguons-nous au féminisme ? - 2

Que léguons-nous au féminisme ?

Éric le brun

Vaccination : comment signaler une réaction indésirable ?

Com­ment dépo­ser un signa­le­ment auprès de l’Afssaps ? (site de réfé­rence)

Com­ment dépo­ser un signa­le­ment auprès de Marc Girard ? (site source)

Com­ment obte­nir son dos­sier médi­cal ? (site de réfé­rence)

Com­ment obte­nir le dos­sier médi­cal ? (site de réfé­rence)

Com­ment dépo­ser un signa­le­ment auprès de l’Afssaps ? (site de réfé­rence)

Com­ment dépo­ser un signa­le­ment auprès de Marc Girard ? (site source)

En cas de besoin, n’hési­tez pas à pren­dre con­tact avec les auteurs des arti­cles

soit de Netoyens.info soit de Revol­tes.net

Effets secondaires graves des vaccins "pandémiques" : l’agence européenne avoue

L’aveu de l’EMEA

Plus de décès que prévu

Cham­pions du monde !

Notes

Sans précaution et jusqu'à l'ultime dignité

un-billet-pour-cochabamba@netoyens.info

Écouter « Au ras du réel » n°1 - Autour du distributisme avec Jean-Paul Lambert

Comment déposer un signalement auprès de l’Afssaps ? (site de référence)

Comment déposer un signalement auprès de Marc Girard ? (site source)

Comment obtenir son dossier médical ? (site de référence)

Comment obtenir le dossier médical ? (site de référence)

Comment déposer un signalement auprès de l’Afssaps ? (site de référence)

Comment déposer un signalement auprès de Marc Girard ? (site source)

En cas de besoin, n’hésitez pas à prendre contact avec les auteurs des articles

soit de Netoyens.info soit de Revoltes.net

Champions du monde !