|N!| Netoyens !... - Europe

Il y a vingt ans, j’y étais…

Sissi de Grandvaux — Monday 9 November 2009

… comme des dizaines de milliers d’autres anonymes et moins anonymes… Comme le « pas encore omniprésident » qui y a cassé son bout de mur à coup de marteau et burin, un ou deux jours plus tard.

J’étais partie là-bas pour rencontrer un ami qui, avec sa femme et ses deux enfants habitait à Karl Marx Stadt, aujourd’hui rebaptisée Chemnitz. Nous avions fixé ce rendez-vous bien avant, dans le courant du mois d’octobre 1989 lors d’une conversation téléphonique, planifiée, elle, bien avant encore puisque nous nous savions sur écoute.
Notre lieu de rendez-vous était Alexanderplatz, de l’autre côté du mur, à Berlin-Est. J’y étais, lui n’est jamais venu et pour cause… Cette nuit là, le mur s’est fissuré, et la déferlante de l’est s’est abattue dans une euphorie, une ivresse joyeuse sur la partie ouest de cette ville enclavée durant presque 30 ans. Ce furent des moments joyeux, sans arrière-pensée, empreints de générosité, de partage, de solidarité et oui, aussi, j’ose le dire, d’amour.

Néanmoins, pour en arriver à cette fissure il avait fallu que se réalise la convergence d’un certain nombre de facteurs.

Dans un premier temps : les réformes entreprises par Gorbatchev dès sa prise de fonction comme secrétaire général du Soviet Suprême en 1985 avec la mise en place de la perestroïka (restructuration) et de la glasnost (transparence). Ce sont cette restructuration et cette transparence qui ont permis à la Hongrie d’ouvrir ses frontières vers l’Autriche. Alors, dès juillet et août, des milliers de citoyens d’Allemagne de l’Est ont tout abandonné pour prendre la route de l’Ouest ; des ingénieurs, des médecins, des intellectuels mais aussi de simples ouvriers. Chacun de ces départs était un aiguillon de plus dans la carapace du régime en place.

Il a fallu également que le gouvernement de RDA prenne conscience que la faillite économique dans laquelle il était, se trouvait indubitablement aggravée par la fuite de ses cerveaux ; qu’il ne pouvait plus, non plus, compter sur le grand frère soviétique pour stopper le mouvement venu de la rue. Mouvement débuté le lundi 4 septembre 1989 à Leipzig et qui fut à l’origine des « marches du lundi ».

Lors des festivités données début octobre 1989 en l’honneur des 40 ans de la RDA, l’ensemble du gouvernement, en complet décalage avec la population, accueillait avec faste un Gorbatchev qui de manière subtile et muette indiquait aux Allemands :

«Allez-y. Faites-le !
Les révolutions ne se font à coup de bombes mais par le changement des esprits» (*)

Le lundi suivant, ils étaient 70 000 à Leipzig pour la marche aux bougies. Nous étions le 9 octobre, un mois avant que le mur ne tombe. Erich Honecker était poussé à démissionner par ses camarades du Politburo. Kurt Masur donnait son concert gratuit dans la cathédrale de Leipzig, concert qui, associé au «nouveau courage» de l’église luthérienne, allait aiguillonner les manifestants, leur donner des ailes et les porter vers cette liberté qu’ils rêvaient de conquérir. Ce, malgré la peur d’être arrêté, tabassé, enfermé.

Vingt ans plus tard que reste-t-il de cette Allemagne de l’Est ?
Que reste-t-il de ce mur qui séparait une même nation, un même peuple, qui plus intimement déchirait des familles, des vies, enfermait, canalisait la pensée et formatait les esprits dès la plus tendre enfance ?

Bien sûr, il en reste quelques pans, disposés ça et là. Repeints pour l’occasion. Il reste quelques cicatrices dans la capitale de l’Allemagne réunifiée. Il reste quelques bâtiments, faucilles et marteaux dans la partie Est de Berlin. Il reste aussi une grande centaine de tombes, celles d’hommes, de femmes et d’enfants qui ont tenté de traverser le mur entre 1961 et 1989 et qui furent froidement abattus par les vigiles contrôlant la frontière. Il reste 160 kilomètres de dossiers secrets, patiemment constitués par une Stasi omnipotente et qui durant des décennies a répertorié les moindres faits et gestes de toute une population; une surveillance que ne pouvaient justifier les crèches gratuites, un système de santé gratuit, un accès à la culture à des prix dont nous n’osons rêver, un emploi, un logement et bien d’autres «avantages», dispensés par un état omniprésent.

En quelques semaines, les Allemands de l’Est sont passés de cet état providence où le café était parfaitement imbuvable et qui, même s’il lui fallait quinze ans, fournissait un congélateur ou encore une Trabant, à un état aux lendemains incertains.

En quelques mois 130 000 militaires ont été retirés et redéployés dans ce qui restait de l’URSS, un retrait qui , ajouté au démantèlement de centaines d’usines et au rachat à prix symboliques, étalé sur plusieurs années, d’une industrie à la débandade ont fait disparaître des milliers de places de travail, laissant ainsi sur le carreau une grande partie de la population de l’ancienne Allemagne de l’Est. Citoyens allemands qui du coup, se sont sentis considérés comme des Allemands de “seconde zone”.

De “seconde zone” aussi, parce que durant des années, ils avaient crus en un modèle qui finalement s’est écroulé, laissant un pays exsangue, aux routes et ponts défoncés, au parc immobilier vétuste, aux infrastructures d’un autre âge, à une «libre concurrence» inexistante. Laissant un peuple désemparé face au remplacement d’un système dont il avait voulu la chute, par un autre qu’il n’envisageait peut-être pas comme ça.

Les cicatrices se situent essentiellement là, avec cette impression que l’Allemagne et du coup l’Europe leur ont fait la charité. Ce sont ces cicatrices là qui ont de la peine à s’estomper. C’est ce mur là qui encore sépare.

Pour ma part, je retiens de ce long week-end passé à Berlin en 1989, la joie, le bonheur, les yeux qui brillent, l’échange avec ces dizaines de compatriotes qui enfin parlaient librement, riaient à gorge déployée et avec lesquels je n’avais qu’une envie… qu’au demeurant j’ai partagée avec certains de chanter cette chanson de Brel que je passais en boucle sur mon walkman :

« Quand on a que l’amour pour tracer un chemin et forcer le destin à chaque carrefour.
Quand on a que l’amour, pour parler aux canons, et rien qu’une chanson pour convaincre un tambour…

Alors sans avoir rien que la force d’aimer, nous aurons dans nos mains, amis, le monde entier. »

(*) Gorbatchev a prononcé une phrase dans ce sens là lors de son interview à l’occasion des fêtes de commémoration des 20 ans de la chute du mur.

Europe et Démocratie ? - 5

Anne Flambard — Sunday 5 April 2009

Europe et laïcité

Le Traité de Lisbonne va encore plus loin et aggrave le TCE :

PRÉAMBULE - 1) Le préambule est modifié comme suit :

a) le texte suivant est inséré comme deuxième considérant : “S’inspirant des héritages culturels, religieux et humanistes de l’Europe, à partir desquels se sont développées les valeurs universelles que constituent les droits inviolables et inaliénables de la personne humaine, ainsi que la liberté, la démocratie, l’égalité et l’État de droit”.

Plus, un nouvel article, l’article 15, inséré dans le Traité de Lisbonne, ouvre des perspectives…Il y est précisé que :
“Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l’Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec les Églises”.

Un amalgame de termes qui porte sciemment à confusion car l’on peut, à juste titre, se demander comment au cours des siècles les églises ont contribué au développement et au respect de la personne humaine, de la liberté, de l’égalité, de la libération et de l’émancipation des femmes, de la démocratie… A ces valeurs universelles que constituent les droits inaliénables de la personne…..

Ces victoires ont été remportées par les peuples, et, le plus souvent contre les Églises, comme en attestent encore aujourd’hui les derniers propos de Benoît XVI.

À eux seuls, ces deux articles suffisent à entrer en contradiction avec la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen inscrite dans le préambule de notre constitution de 1946, comme avec les principes qu’elle énonce, ceux d’une République laïque et sociale; ils contredisent aussi la tradition de laïcité que l’on fera remonter à la déclaration universelle des droits de l’Homme de 1948, reprise dans la Charte des Droits fondamentaux de L’UE.

En plus, le terme même d’« Églises » laisse trop facilement place à interprétation; d’autant que la Commission européenne, elle même, déclare que “L’Union n’est pas compétente pour décider avec quelles Églises ou non dialoguer”. Comment ne pas y déceler une allusion à peine voilée aux sectes et à la scientologie?

Sans négliger que demeure, le Chapitre II consacré aux libertés, Art 10 : 1. “Toute personne a droit à la liberté de (…) manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites”. Chapitre qui permet aux religions de porter leur prosélytisme ouvertement dans l’espace public, sans respect aucun des prescriptions de la laïcité qui renvoient la religion à la sphère privée pour préserver la paix publique.

La légitimité des pouvoirs auto-constitués

Quelle légitimité des personnages non élus, auto-désignés ou désignés par leurs seuls coreligionnaires, ont-ils pour intervenir dans une instance où s’élaborent des directives s’appliquant à tous, croyants, non croyants, athées ou agnostiques ?

D’autre part, les mêmes privilèges ne sont pas accordés aux membres de la “société civile” pour qui il est exigé d’être représentatifs.

Ce traitement de faveur fait aux religions, les plaçant hors la société civile tout en leur ouvrant grand les portes de la Res Publica est contraire au principe de la séparation de l’église et de l’état… et le mépris de la liberté de conscience est patent.

A la lecture de “La pensée enchaînée” de Susan George (Fayard -2008) qui nous montre clairement “Comment les droites laïques et religieuses se sont emparées de l’Amérique”, comment elles ont, non seulement pris le pouvoir mais surtout, pris le contrôle des esprits et de la pensée. Les adversaires de la liberté sont dans ce cas d’authentiques néo-féodaux. Ils prônent la peine de mort, un “droit à la vie” qui veut revenir sur le droit de vote des femmes, la contraception, l’avortement, la sexualité hors mariage, souhaitent la restauration d’une autorité patriarcale pure et dure, etc.

Bref, sous couvert des agissements d’une droite néolibérale pris au piège de l’électoralisme, le néoconservatisme raciste et vachard prend place et joue des coudes pour revenir au plus noir des obscurantismes de l’histoire de l’humanité. De tels reculs peuvent faire frémir d’effroi. L’idée même que, par le Traité de Lisbonne, de telles ouvertures soient faites aux pouvoirs religieux, de telles concessions institutionnelles soient gravées dans le marbre méritent sérieusement que l’on se ressaisisse sous peine de nouveaux différends civils dont l’histoire récente (Yougoslavie) et ancienne est jalonnée.

La vieille méthode du “diviser pour mieux régner” est toujours aussi vivace. Accepter de cautionner cela serait accorder un privilège éhonté aux religions et, encore une fois, bafouer la souveraineté et la liberté des peuples.

Europe et Démocratie ? - 4

Anne Flambard — Friday 3 April 2009

Avec optimisme, pour amorcer un changement vers une Europe plus solidaire, plus sociale, l’on pourrait envisager une coopération entre peuples porteurs de cette autre vision de l’Europe, pour peu que leurs dirigeants respectent leur parole.

Or, il est prévu que « Les coopérations renforcées » entre états ne puissent porter atteinte au marché intérieur, ni à la cohésion économique, sociale et territoriale. Elles ne pourraient constituer une entrave ni une discrimination aux échanges entre les états membres, ni provoquer des distorsions de concurrence entre ceux-ci.

C’est la commission européenne qui, encore une fois, se trouverait en positon d’analyser la demande des États de développer une « coopération renforcée » et accorderait l’autorisation, ou non, d’y procéder, puis, il faudrait en outre qu’une décision européenne émane du conseil statuant à l’UNANIMITE.

En l’état, il ne reste guère d’espoir aux peuples de modifier les lignes directrices de cette Europe qui, rappelons le, n’est pas issue de leurs volontés et auxquels on refuse toute véritable possibilité de révision !

Europe – piège à con

Edrobal — Wednesday 1 April 2009

Vous avez voté NON au référendum sur le TCE du 29 mai 2005 et vous avez été traité comme des moins que rien par une classe politique méprisante.
Vous avez voté OUI à ce référendum et, aujourd’hui, vous avez l’impression d’avoir été dupé.
Vous n’avez pas été voter ce jour là, sachant que les dés étaient pipés.

Vous avez voté NON au référendum sur le TCE du 29 mai 2005 et vous avez été traité comme des moins que rien par une classe politique méprisante.
Vous avez voté OUI à ce référendum et, aujourd’hui, vous avez l’impression d’avoir été dupé.
Vous n’avez pas été voter ce jour là, sachant que les dés étaient pipés.

Dans tous les cas, vous voyez aujourd’hui que l’avenir de l’Europe, votre avenir, celui de vos enfants vous échappe. L’Europe que les politiciens nous concoctent n’est ni démocratique ni sociale. Elle est au service de la nouvelle féodalité qui détient le pouvoir au dessus des gouvernements en place. Le pouvoir de l’argent et des transnationales.

Aujourd’hui, le pouvoir économique est détenu par une minorité qui au travers de l’opacité des grands fonds d’investissement détient la majorité des grandes entreprises. Le pouvoir politique est lui subordonné aux différents accords multilatéraux : OMC, AGCS…

Dans ce cadre, la démocratie n’a plus de sens. Différents partis ou mouvements de l’éventail politique, de la droite à la gauche radicale vont vous demander votre voix pour la porter au parlement européen. Pour quoi faire ? Jamais un parlement n’a aussi bien porté son nom. On y parle, on y parle… Et pendant ce temps, les décisions se prennent ailleurs. Des décisions qui engagent l’avenir du Monde et pour lesquelles, nous ne sommes jamais consultés.

Une classe politique veule et sans ambition, autre que personnelle, nous a répété pendant des décennies que l’avenir de nos pays était dans l’union. Beaucoup ont du penser, comme moi, que union égale solidarité. Et bien non ! L’union n’a servi qu’à diluer le pouvoir des peuples au profit d’une oligarchie. Cette minorité a profité de la libre circulation et de la dérégulation pour s’enrichir avec les différentes bulles spéculatives. Aujourd’hui la majorité, qui n’en a pas profité, est prié de payer les pots cassés. Au casino de la mondialisation, quelques uns gagnent, tous les autres perdent. Et ceux qui ont gagné tirent les ficelles pour que le système se perpétue. Ce n’est pas les quelques timides réformettes annoncées et même pas forcément appliquées qui y changeront quoi que ce soit.

Alors ? Voter blanc ou s’abstenir ? Peine perdu. De toute façon, cette élection n’a jamais beaucoup mobilisé les électeurs sans que les politiciens s’en émeuvent. Est-ce qu’une abstention plus massive changerait la donne ? Probablement pas. La solution : plutôt qu’un boycott improductif, choisissez de voter…

NON !

Mouvement pour la refondation d’une Europe véritablement sociale et démocratique

Ne prenez pas des vessies pour des lanternes. Réformer l’UE de l’intérieur, c’est impossible. Transformons ce vote inutile en un référendum contre un modèle européen que nous refusons.

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons.

Europe et Démocratie ? - 3

Anne Flambard — Wednesday 1 April 2009

L’Europe telle qu’elle est définie aujourd’hui n’émane pas de la volonté des peuples.

Elle n’est pas issue d’une assemblée constituante dont les membres auraient été élus par les peuples.
Elle ne consacre pas la souveraineté populaire.
Elle est gérée par des traités signés entre États membres dont peu ont fait l’objet d’une consultation citoyenne (excepté Maastricht). Ces traités ne sont pas connus de tous, sont peu compréhensibles.

Continuer en ce sens serait assujettir les générations futures !

Avons-nous besoin d’Europe ? OUI.

Quelle Europe est souhaitable ?

Une Europe sociale, démocratique, solidaire respectant les droits individuels et collectifs, l’environnement, protégeant les plus faibles et respectant les diversités…
Une Europe où le rapport aux autres peuples du monde romprait définitivement avec toute forme de néocolonialisme et d’impérialisme.

Aujourd’hui, on peut constater que la tromperie est double. Non seulement la Commission est peuplée de membres désignés et non élus. En outre, elle renie petit à petit ce que les peuples ont pu conquérir de progrès sociaux et politiques.

Depuis trop longtemps les citoyen-ne-s sont écarté-e-s des décisions touchant à l’Europe. Il leur revient donc de convoquer une assemblée constituante en lieu et place de la Commission comme prévu par des institutions attentatoires aux fondements mêmes de la démocratie.

Puisqu’il faut tout remettre à plat en respectant une démarche réellement démocratique et que notre responsabilité est grande, n’ayons pas peur de nos ambitions. Prenons les initiatives qui s’imposent.

Europe et démocratie ? - 2

Anne Flambard — Monday 30 March 2009

Vous avez lu “référendum d’initiative populaire” ?

Il n’existe pas non plus, au niveau européen la possibilité d’un référendum : une consultation populaire et contraignante qui pourrait s’appliquer à faire évoluer les textes.

Tout au plus, est-il question d’un « droit de pétition » un million de citoyens pourraient prendre l’initiative d’inviter la commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée, s’ils considèrent qu’un acte juridique de l’union est nécessaire. Cette initiative citoyenne serait limitée à ce qui est prévu.

En aucun cas :

elle n’ouvrirait une réelle opportunité de changements;
elle n’indiquerait que la commission serait contrainte à lui donner une suite, elle peut en faire ce qu’elle veut;
elle n’autoriserait à penser que la pétition peut déboucher sur une loi, un acte juridique peut aussi bien être un règlement, une recommandation.

Europe et démocratie ? - 1

Anne Flambard — Sunday 29 March 2009

“Le fondement de la démocratie réside dans la souveraineté populaire”

Les peuples européens seront bientôt appelés à élire leurs députés européens, mais, quelle place reste-t-il vraiment à la souveraineté populaire ?

Certes les peuples délèguent (1°) la souveraineté aux élus qui la délèguent (2°) aux gouvernements qui la délèguent (3°) au conseil des ministres européen qui en délègue (4°) une grande partie à la commission ; laquelle n’est pas responsable devant les peuples.
Chacun des peuples est confronté aux décisions prises non pas par son seul gouvernement mais par les 27 et la commission irresponsable devant eux.
Le conseil des ministres : instance européenne de décision par excellence n’est responsable ni devant le parlement européen, ni devant les parlements nationaux.

Quand la délégation des pouvoirs se transmet ainsi à un deuxième puis à un troisième et ensuite à un quatrième degré nous sommes face à un ersatz de démocratie.

Le parlement européen n’a pas le droit de proposer des textes législatifs, alors qu’il s’agit d’une des fonctions de base de l’institution parlementaire. En outre, il n’a pas le droit de légiférer dans une série de matières où seul le conseil des ministres est législateur. Peut-il réellement exercer un contrôle effectif sur les choix politiques et le fonctionnement des autres institutions européennes, en particulier de la commission ? Le parlement peut exercer un contrôle de conformité des actes de la commission et donc enquêter sur des fautes de gestion mais, il ne peut orienter les choix politiques proposés par la commission et approuvés par le conseil des ministres. Ce qui revient à réduire le parlement à une assemblée qui cautionne les choix décidés au niveau de l’Exécutif, c’est en ce domaine que le parlement européen est extraordinairement faible ! Il cautionne sans contrôler !

Ces élections sont un instrument de dilution de la souveraineté populaire et donc de la démocratie !

Source : « Quand l’Union Européenne tue l’Europe » Raoul marc Jennar

Les mensonges sur le Traité de Lisbonne - par Raoul-Marc Jennar

Netoyens.info — Sunday 13 January 2008

Libéraux de droite comme de gauche, UMP, Modem et direction du PS, relayés par la presse patronale (Le Monde, Libé, Le Figaro, ‚Ä¶.), diffusent, comme en 2005, une série de mensonges à propos du traité modificatif européen (Traité de Lisbonne) qu'ils veulent voir ratifié à tout prix.

En voici 5, parmi d'autres :...

À propos de la laïcité

Nouveauté par rapport au Traité établissant une Constitution pour l'Europe (TCE) : ¬´ l'héritage religieux ¬ª est mentionné comme ¬´ source de la démocratie, de l'Etat de droit et des libertés fondamentales ¬ª ; par contre, comme dans le TCE, l'Union Européenne (UE) reconnaît les Eglises, mais pas la laïcité (le mot et la chose sont absent des textes). Le retour en force de l'ingérence des Eglises est ainsi encouragé. L'Europe des Lumières s'obscurcit dangereusement. Les droits des femmes à peine conquis sont directement menacés. Le Vatican triomphe avec l'aide du chanoine qui préside la République.

À propos de la démocratie

Comme dans le TCE, quelques dispositions renforcent le poids du Parlement européen, mais celui-ci reste largement un Parlement croupion : il n'est pas l'unique législateur et ses pouvoirs de contrôle sont limités (pas de séparation des pouvoirs), il ne peut pas proposer ses propres textes (le monopole de l'initiative est maintenu en faveur de la toute puissante Commission européenne qui peut s'opposer aux attentes du Parlement et du Conseil des ministres tous deux pourtant issus du suffrage universel). Le citoyen qui peut changer, par le suffrage universel, son maire, son parlementaire, son gouvernement est totalement impuissant face à une Commission européenne qui n'est pas comptable de ses actes. Le traité modificatif ne modifie pas le caractère technocratique et opaque d'une Commission européenne plus que jamais aux ordres des lobbies de la finance et du business.

À propos du néolibéralisme des politiques européennes

La disparition de la formule ¬´ concurrence libre et non faussée ¬ª du TCE n'entraîne pas de changement dans l'orientation des politiques. Un article rappelle le primat d'une ¬´ économie de marché ouverte où la concurrence est libre ¬ª et un protocole (même valeur que le traité) indique que ¬´ le marché intérieur comprend un système garantissant que la concurrence n'est pas faussée ¬ª. La seule politique de l'UE, c'est, plus que jamais, de mettre en concurrence toutes les activités humaines. Pas de place pour la coopération ; pas de place pour la solidarité. Mme Merkel l'a confirmé au Parlement européen : en ce qui concerne le libéralisme des politiques, ¬´ rien ne va changer ¬ª.

À propos des services publics

Rien n'est plus mensonger que d'affirmer que l'UE protège désormais les services publics (baptisés ¬´ services d'intérêt général ¬ª). Un protocole dont l'intitulé parle des ¬´ services d'intérêt général ¬ª ne concerne en fait dans son contenu que les ¬´ services d'intérêt économique général ¬ª lesquels sont soumis aux règles de la concurrence. Il s'agit-là d'une formidable mystification de la part des auteurs du traité. Comme ceux-ci l'ont déclaré : ¬´ la liberté d'établissement et la liberté de circulation des personnes, des biens, des capitaux et des services continuent de revêtir une importance capitale ¬ª.

À propos de la mondialisation néolibérale

L'affirmation selon laquelle désormais l'UE protégerait contre la mondialisation est totalement mensongère et démentie par le texte : celui-ci renforce les pouvoirs de la Commission européenne pour négocier des politiques de dérégulation à l'OMC. Les pouvoirs du Comité 133 sont consacrés et renforcés dans la mesure où il ne devra plus se prononcer à l'unanimité. Son opacité demeure. La négociation de la mise en ≈ìuvre de l'Accord Général sur le Commerce des Services (AGCS), dont l'objectif ultime est la privatisation de toutes les activités de services qu'elles soient nationales régionales ou municipales, en sera facilitée. Le traité de Lisbonne facilite la soumission des services publics locaux aux règles de l'AGCS.

On trouvera d'autres éléments de réflexion sur l'Europe et le traité modificatif (traité de Lisbonne) dans le livre que je viens de faire paraître : ¬´ Quelle Europe après le non ?¬ª (Fayard). On peut en débattre lors des prochaines conférences que je vais donner :

14 janvier : Avignon : 18H, dédicaces à la Maison des Alternatives Solidaires ; 20H, conférence à l'Hôtel de ville.
15 janvier : Aix-en-Provence : 18H, IEP, 25 rue Gaston de Saporta (face à la cathédrale).
16 janvier : Marseille : 20H30, 108, rue de Breteuil, au ¬´ Point de Bascule ¬ª.
17 janvier : Forcalquier/Manosque : 19H, théâtre municipal de Manosque.
21 janvier : Béziers : 19H au Théâtre du Minotaure, 15 rue Solférino.
22 janvier : Montauban : 20H, Espace Sport, 65, avenue Marceau Hamecher
23 janvier : Angers : 20H30, Salle Daviers, Bd Daviers (en face du CHU).
24 janvier : Nantes : 20H30, Faculté de médecine (Amphi 9), rue Gaston Veil.
25 janvier : Poitiers : 20H30
28 janvier : Agen : 20H30, salle Picasso, Centre culturel, côté Stadium.
29 janvier : Marmande : 20H30, salle Damouran, Square de Verdun (face à la poste).

Il faut signer l'appel du Comité National pour le Référendum : www.nousvoulonsunreferendum.eu

Il faut interpeller les parlementaires (sénateurs et députés), candidats aux élections municipales, pour leur demander si le 4 février Versailles ils vont permettre la ratification parlementaire de ce traité et pour leur dire qu'il sera tenu compte de leur attitude lors des prochaines municipales.

C'est l'avenir des services publics locaux qui est en cause !

Il faut manifester le 4 février à Versailles pour exiger le respect du référendum de 2005.

On ne représente pas un texte dont le contenu a été rejeté par le peuple souverain !

Raoul Marc JENNAR
militant et chercheur altermondialiste
Site : www.urfig.org

Une Europe pour la solidarité dans la liberté

Éric Jousse — Friday 4 January 2008

Nous sommes à un mois jour pour jour de la réunion du Congrès à Versailles, date à laquelle il sera demandé aux parlementaires, députés et sénateurs tous réunis, de modifier la constitution afin d’autoriser par la suite le vote d’une loi ratifiant le TCE version 2007 ou si l’on préfère, le Traité de Lisbonne. Il y a de bonnes raisons de penser que la modification de la constitution vaudra pour ratification du traité. Il serait en effet très surprenant que les mêmes parlementaires se contredisent d’autant que les deux chambres sont majoritairement de la même famille politique que le président qui leur soumet la procédure.

Cette situation, ce retournement de situation complet même, comparée à celle du 29 mai 2005 au soir qui, tout le monde s’en rappelle, avait opposé un NON catégorique au TCE 2005 porté, en France par une majorité de 54% et une forte participation mais aussi au Pays-Bas, se révèle en contradiction parfaite d’avec le fameux « coup d’arrêt » que de nombreux responsables politiques, syndicaux et associatifs avaient porté après une victoire jugées alors comme historique. L’évidence c’est qu’il n’en est rien….

Quoiqu’on ait pu en dire en effet, les institutions européennes n’ont jamais cessé de fonctionner et la procédure en cours de ratification du Traité de Lisbonne/TCE 2007 reprenant sans jamais faillir le contenu du TCE rejeté - comme nous avons essayé de le démontrer dans un billet précédent - sont la preuve patente que s’il y a eu un coup d’arrêt, c’est au coup d’arrêt lui-même qu’il a été appliqué, c’est à dire à l’acte démocratique le plus direct qu’est un référendum. Ce constat est à la fois celui d’une analyse totalement erronée de la situation, à tel point que de sérieuses questions devront être posées, mais c’est aussi et surtout celui d’un véritable problème opposé au régime républicain et la démocratie du pays.

L’expression selon laquelle il y aurait eu un «coup d’arrêt», sous-entendu définitif, n’a pas été portée par tous les citoyens, militants et responsables qui ont fait la campagne du NON à gauche comme à droite. On pourrait en effet essayer de démontrer que ceux qui, dans le NON dit de gauche notamment, il y avait comme on va le voir d’authentiques pro-européens qui avaient suffisamment d’arguments contre le texte pour le refuser en conscience mais n’avaient en revanche aucune raison de penser à un «coup d’arrêt» encore moins un coup d’arrêt définitif à l’Europe.

Il a été dit en effet maintes fois, fort justement, que le NON comme le OUI étaient composites ce qui rendait difficile la lecture sérieuse des résultats et l’affaiblissait même d’une certaine manière. Le OUI comme le NON étaient composés, dans des proportions variables, de pro de gauche comme de droite et d’anti, souvent nationalistes ou souverainistes, là aussi de droite et de gauche. Ce n’est pas le moment d’en faire la démonstration mais on peut au moins émettre l’hypothèse troublante que c’est bien la composante souverainiste et nationaliste du NON, qui se plaçait alors à gauche mais au fond droitière ou « droitisante », qui a été porteuse du fameux « coup d’arrêt » et du discours totalement erroné sur la situation qui allait de pair.

L’urgence n’est cependant pas là. Puisqu’une certaine conception de l’Europe est en marche et qu’à l’évidence elle cherche à se concrétiser, coûte que coûte, en dépit du refus exprimé par référendum en 2005, il apparaît important aussi de dire, au nom même de la démocratie en train d’être bafouée, qu’au fond il n’y a pas de raison nouvelle et sérieuse d’accepter aujourd’hui un texte refusé malgré un titre et un aspect différent et sur le fond identique. Le contenu est le même et à certains égards il est même aggravé.

Il est important enfin de montrer que tous les arguments notamment de fond contre le TCE de 2005, totalement assumés par des millions de citoyens, n’étaient pas forcément portés, avec des arrière-pensées, contre toute forme d’organisation de l’Europe ou tout simplement anti-europe.

L’extrait du dialogue ci-dessous entre Pascale Fourier, animatrice de l’émission « Des sous… et des hommes », et Raoul-Marc Jennar , en date du 3 mai 2005 intitulée «Europe ou la trahison des élites ?». Vous pouvez écouter ou lire l’intégralité de cette émission disponible sur son site internet.

Nous avons choisi, à dessein, de donner un titre différent à l’extrait que nous vous proposons ci-dessous.

Extraits : Une Europe pour la solidarité dans la liberté

P.F. : Qu’est-ce que vous pouvez me donner comme raison d’être européenne, de me sentir européenne ?

Raoul-Marc Jennar : Moi je pense qu’il y a un quelque chose d’important qui est commun aux peuples d’Europe qui n’a rien à voir avec la construction européenne, - ce qu’on appelle la « construction européenne », c’est-à-dire le processus politique qui est en cours depuis 1957 depuis le traité de Rome - et qui relève plutôt d’une vision de société, d’un modèle de société, peut-être même d’une civilisation européenne qui se distingue assez fortement de ce qui se fait Outre-Atlantique comme tout autant fortement sinon davantage encore de ce qui a été tenté dans le modèle soviétique. Et j’ai trouvé ça, moi, dans un travail que j’ai fait sur l’histoire des constitutions en Europe.

C’est en Europe, et nulle part ailleurs dans le monde, qu’au XVIIIème siècle, des gens, de tous Etats, ont formulé deux sortes d’exigences. Tout d’abord, des libertés individuelles : on était sous l’Ancien Régime partout, on était dans un régime despotique qui n’assurait pas les libertés individuelles minimales, donc il y a tout un corpus de libertés que l’on a retrouvé, par exemple, et avec toute la solennité du texte, dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789. Mais on a souvent oublié, trop souvent d’ailleurs, qu’en même temps - il suffit de relire (c’est publié) les cahiers de doléances, les fameux cahiers de doléances adressés aux Etats Généraux convoqués par Louis XVI; mais il faut aller aussi en Italie par exemple (l’Italie n’existait pas encore comme telle, mais il y avait des républiques italiennes) ; les Pays-Bas n’existaient pas mais il y a eu un moment une République batave; la Belgique n’existait pas mais il y avait à Liège et en Brabant des mouvements révolutionnaires, en Allemagne aussi - et qu’est-ce qu’on trouve dans tous les textes dont on va retrouver, par exemple, la trace dans la Constitution de l’An I de la République, de la Constitution de 1793 : des droits collectifs. Moi j’ai trouvé dans ces textes, mais je vais le dire dans le français d’aujourd’hui parce que ce n’était pas écrit comme ça, évidemment, maisdes attentes pour assurer le logement, des attentes pour qu’il y ait un salaire minimum garanti, encore une fois ce n’était pas formulé comme ça, mais qu’il y ait une sorte d’assurance, de certitude que, au moins, tous ceux qui travaillent toucheraient un minimum convenu; des attentes pour une sorte de pension de retraite, bref, l’évocation de toute une série de droits sociaux, de droits collectifs. Et ça, pour moi, c’est tout aussi important que les droits individuels, mais c’est la traduction d’un modèle de société parce que les droits collectifs, c’est la solidarité. Pour que ces droits puissent être exercés, il faut des mécanismes par lesquels on mutualiste les coûts, c’est ce qu’on appelle aujourd’hui la redistribution.

Alors c’est ça, pour moi, le projet européen, c’est ça, ce qui fait l’essence de l’Europe. C’est que, depuis 200 ans, on s’emploie à construire un modèle de société où on organise la solidarité dans la liberté.

Non à cette Europe-là, le 4 février comme le 29 mai - par Raoul Marc Jennar.

Netoyens.info — Friday 21 December 2007

¬´L'histoire enseigne aux hommes la difficulté des grandes tâches et la lenteur des accomplissements, mais elle justifie l'indicible espoir.¬ª (Jean Jaurès)

Les Chefs d'Etat et de gouvernement, les responsables politiques du libéralisme de gauche comme du libéralisme de droite ont refusé d'entendre les arguments de ceux qui veulent une Europe des citoyennes et des citoyens et non une Europe des banquiers et des hommes l'affaires, de ceux qui n'acceptent les transferts de souveraineté que pourvu qu'ils s'accompagnent de transfert de mécanismes démocratiques de contrôle, de transparence et de reddition des comptes, de ceux qui veulent une Europe conforme aux valeurs dont elle est historiquement porteuse.

Depuis le 29 mai, aucun effort n'a été fait pour corriger les orientations d'une Europe qui est à juste titre perçue ¬´ comme un facteur d'appauvrissement et non de prospérité, comme une cause de régression et non de progrès ¬ª (N. Sarkozy, Ensemble, printemps 2007). Les engagements pris par le Président de la République n'ont pas été tenus. Le traité modificatif qui vient d'être signé le 13 décembre à Lisbonne ne modifie rien de ce qui était nouveau dans le traité établissant une Constitution pour l'Europe par rapport aux traités existants. Il ne modifie rien de ce qui justifiait les critiques apportées à la partie III du TCE.

Les raisons de rejeter le TCE demeurent pour rejeter un traité modificatif qui, de l'aveu même de Mme Merkel, ¬´ ne va rien changer ¬ª. La Charte des droits fondamentaux traduit toujours un terrible recul par rapport à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme ; les orientations néolibérales des politiques européennes sont maintenues ; le statut et les missions de la Banque Centrale Européenne n'ont pas été modifiés ; les dispositions qui accentuent la perméabilité de l'Europe aux effets les plus néfastes de la mondialisation sont renforcées ; la politique de défense de l'Europe reste enfermée dans le cadre de l'OTAN ; dans ses rapports avec les pays du Sud, l'Europe poursuit ses pratiques paternalistes et continue de nier la souveraineté des autres peuples. Pas le moindre changement significatif n'a été apporté à ce qui a justifié le non du 29 mai 2005. Puisque rien ne va changer, notre refus ne peut changer.

Faut-il pour autant se réfugier dans l'indifférence ou le désespoir ?

Nous n'avons pas ce droit. Nous ne pouvons nous réfugier dans cette facilité. Nous sommes comptables devant les millions de Françaises et de Français qui ont voté non le 29 mai. Nous sommes responsables. Il nous revient d'assumer le non que nous avons porté.

Le traité modificatif ne peut être ratifié que si, au préalable, une révision de la Constitution française est adoptée. Ce qui requiert le soutien des 3/5e du Congrès qui se réunira le 4 février 2008 à Versailles. Il nous appartient d'exprimer par les voies de la démocratie notre volonté que cette majorité des 3/5e ne soit pas atteinte. Nous pouvons le faire de trois manières :

1) signer la pétition lancée par le Comité National pour un Référendum (CNR) : www.nousvoulonsunreferendum.eu

Le droit de pétition inscrit dans le traité modificatif considère qu'un million de signatures (sur environ 300 millions d'Européennes et d'Européens en âge de voter) représente un nombre suffisant pour présenter une pétition. On en déduit qu'un million de signatures (sur 45 millions d'électeurs inscrits en France) représenterait une expression forte et écoutée du peuple français.

Il nous faut donc nous donner comme objectif d'atteindre ce million de signatures pour le 4 février. Nous disposons de 6 semaines pour y parvenir.

2) les sénateurs et les députés vont se réunir en Congrès le 4 février à Versailles. Allons ce jour-là, par dizaines de milliers venus de toute la France, dire aux élus réunis à Versailles : ¬´ respectez la volonté du peuple qui s'est exprimée le 29 mai 2005 ¬ª et pour ajouter aux élus du PS : ¬´ vous avez été élus parce que votre parti et votre candidate se sont engagés à réclamer un référendum sur tout nouveau traité européen. ¬ª

3) dès maintenant, il nous appartient d'interroger les sénateurs et les députés qui vont solliciter nos suffrages en mars prochain lors des élections municipales sur la manière dont ils vont se prononcer le 4 février à Versailles. Et rien ne nous interdit de leur dire que nous nous en souviendrons en mars.

Les temps sont durs et l'avenir est incertain.
Faut-il pour autant se résigner ?
Notre horizon n'est pas celui d'une gauche en décomposition.
L'épreuve nous conforte.
Elle ne nous abat pas.

Raoul Marc Jennar

Celui qui voit un problème, mais ne fait rien, fait aussi partie du problème. (Gandhi)