|N!| Netoyens !...

L’État, l’État, l’État ! L’État social, l’État pro­vi­dence, l’État libé­ral, l’État ultra-libé­ral, l’État ordo-libé­ral, l’État capi­ta­liste, l’État con­ser­va­teur, l’État réac­tion­naire, l’État mili­taire, l’État nucléaire, l’État dans l’État. Quel État ? Dans quel état ? L’État « en faillite » ?

Invi­tée jeudi 12 novem­bre au matin sur une radio péri­phé­ri­que, madame Rose­lyne Bache­lot esti­mait qu’elle avait “de la chance de se faire vac­ci­ner” con­tre la grippe A-H1N1. “C’est une chance de se faire vac­ci­ner con­tre cette grippe, parce qu’elle peut être dan­ge­reuse. Il faut donc se faire vac­ci­ner”, avait-elle insisté. 

De cette inter­view télé­vi­sée que l’on peut voir et revoir, on retient deux points essen­tiels :

1. Les clas­ses et la lutte des clas­ses ne sont pas for­cé­ment un bon départ, sous-entendu, ça se sau­rait si cela avait déjà été le cas. Mais, sans pour autant nier cette idée, cette ana­lyse, pré­fé­rons peut-être d’autres “prin­ci­pes”, d’autres ana­ly­ses qui per­met­traient de réo­rien­ter la société : l’objec­tion de crois­sance ? La démo­cra­tie réin­ven­tée ? La démo­cra­tie ajus­tée.
2. L’idée d’un “égoïsme col­lec­tif” qui, pour le moment, freine ces “pra­ti­ques invi­si­bles” qui tra­vaillent “l’envers de la société”, l’anti “société du spec­ta­cle”; “égoïsme col­lec­tif” empê­chant ainsi l’unité des intel­lec­tuels avec la jeu­nesse et les repré­sen­tants “géné­ri­ques” de l’huma­nité, l’huma­nité “en elle-même”, l’huma­nité “nue”, l’huma­nité qui est “dans la sim­ple force de l’exis­tence” : Netoyens ?

Après la bulle finan­cière des “Sub­scri­mes”, l’oba­ma­nia sera t-elle la pro­chaine bulle d’ori­gine états-unienne qui écla­tera, une bulle ins­pi­rée par des milieux d’affai­res qui se piquent de poli­ti­que ? Quand va t-elle écla­ter ? Pour l’heure, le « comité Nobel » a choisi de gon­fler le phé­no­mène en attri­buant le prix Nobel de la Paix au pré­si­dent des États-Unis ali­men­tant ainsi géné­reu­se­ment la pro­chaine grosse décep­tion mon­diale.

La «taxe car­bone» telle qu’on nous la pré­sente néces­site qu’on s’inter­roge sérieu­se­ment. Outre la pré­sen­ta­tion média­ti­que qui sou­tient sans faille la méthode des réfor­mes à «petits pas» lais­sant enten­dre que cette taxe sera encore plus iné­ga­li­taire dans un temps futur, jamais on ne dit qu’il n’y a pas que le dioxyde de car­bone à taxer. On ne pro­pose pas non plus une réforme qui, loin d’être révo­lu­tion­naire, pour­rait tout de même être un peu plus radi­cale. Elle pour­rait en effet évi­ter le ris­que d’un trai­te­ment favo­ra­ble des plus aisés - à l’ins­tar du bou­clier fis­cal - et cher­che­rait véri­ta­ble­ment à répon­dre aux diver­ses aler­tes sur le dérè­gle­ment cli­ma­ti­que comme celle don­née par le Groupe d’Experts Inter­gou­ver­ne­men­tal sur l’évo­lu­tion du cli­mat (GIEC), une alerte des plus alar­mante.

Ça fai­sait bien long­temps que la France n’avait pas eu de pri­son­nier poli­ti­que. On vient de le libé­rer des geô­les de la Santé après 6 mois d’un enfer­me­ment sans fon­de­ment qui aura défrayé tou­tes les chro­ni­ques. La veille de sa sor­tie en “ cati­mini ” - comme l’ont repris en choeur tous les medias - le jour­nal Le Monde publiait fort à pro­pos une inter­view exclu­sive de Julien Cou­pat depuis reprise et com­men­tée un peu par­tout.

Cet arti­cle, vous le ver­rez (*), élève son auteur au niveau des meilleurs ana­lys­tes de la situa­tion poli­ti­que con­tem­po­raine. Une ana­lyse féroce qui, par son brio et la noto­riété dont elle béné­fi­cie désor­mais, signe avec quel­ques autres la fin d’un hiver de trop d’années ter­nes et bien mal éclai­rées par une ribam­belle de chro­ni­queurs, de phi­lo­so­phes et de poli­ti­ques sur-média­ti­sés, de gau­che comme de droite, tous épris ou en proie aux addic­tions néo­li­bé­ra­les ou néo-con­ser­va­tri­ces et, pour cer­tains, sup­pôts de la dérive proto-fas­ciste en mar­che.

Sur le che­min même semé d’embû­ches de la cons­truc­tion démo­cra­ti­que des con­ver­gen­ces poli­ti­ques, fai­sons le point une fois pour toute et ne per­dons pas de temps à ins­tru­men­ta­li­ser les urgen­ces. Y a t-il urgence sociale ? Pour les plus dému­nis sans aucun doute, pas pour les béné­fi­ciai­res du bou­clier fis­cal. Y a t-il urgence poli­ti­que ? Si on ne fait pas la con­fu­sion entre poli­ti­que et élec­to­ra­lisme, cer­tai­ne­ment. Et si on s’avise que l’anti­sar­ko­zisme par­ti­cipe d’un buzz média­ti­que sarko com­pa­ti­ble, sans nul doute. Oui, il y a urgence poli­ti­que, urgence à cons­truire, autre­ment, dès main­te­nant, l’après 2012. Y a t-il urgence à sau­ver l’huma­nité ? Oui, mille fois oui : l’humain et l’huma­nité, c’est le rôle de notre huma­nisme. Dans cette affaire, c’est bien elle la plus mena­cée, la plus nui­si­ble mais aussi la plus fra­gile, peut-être même la plus atteinte : homo toxi­cus som­mes deve­nus. Y a t-il urgence à sau­ver la pla­nète ? Voir.